Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-3940/2023[88а-6028/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N2а-2103/2022 по административному иску Моргуна Дмитрия Анатольевича к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргун Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12) в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на несоблюдение нормы жилой площади на человека; в помещениях туалетов во всех отрядах не имелось положенного количества унитазов, не обеспечивалось право на приватность, недостаточность естественного и искусственного освещения в жилых помещениях отрядов; отсутствие искусственной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, а также вентиляции с естественным побуждением; наличие затхлого воздуха и сырости, грибка и плесени, в большинстве отрядов отсутствовали помещения для сушки вещей, комнаты отдыха, психологической разгрузки и помещения раздевалки. Он длительное время не имел в пользовании тумбочки и табурета; деревянные полы отсутствовали; площади локальных секторов было недостаточно для всех заключенных; в должном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы. В секции N 7 отряда N 8 из-за низкого температурного режима приходилось спать в одежде, на полу была яма после обыскных мероприятий, место для курения не оборудовано крышей (навесом); жилое помещение отряда N 11 находилось в производственной зоне, являлось частью производственного цеха, в него проникал производственный шум и вибрация от станков, дым от сварки, отсутствовали ножные ванны.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с 10 мая 2018 года по 15 июля 2022 года. В пользу Моргуна Д.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условия содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2023 года представителем административных ответчиков, со ссылкой на неправильное применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Моргун Д.А. в ФКУ ИК-12 прибыл 10 мая 2018 года из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден 15 июля 2022 года по отбытию срока наказания.

Судами на основании материалов дела установлено, что с 10 мая 2018 года по 17 мая 2018 года Моргун Д.А. содержался в карантинном отделении временного пребывания, с 17 мая 2018 года по 29 мая 2020 года и с 22 марта 2022 года по 06 мая 2022 года в отряде N 8, с 29 мая 2020 года по 2 марта 2022 года, с 06 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в отряде N 12, судом определено назначение имеющихся помещений, жилая площадь и количество спальных мест, обеспеченность предметами мебели и сантехники.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при содержании в ФКУ ИК-12 административный истец не был обеспечен нормой жилой площади на одного человека, санитарным оборудованием по установленным нормативам (недостаточное количество умывальников, унитазов), в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, не соблюдалась приватность санитарных узлов, обеспечение вещевым довольствием и средствами личной гигиены производилось не в полном объеме.

Доказательств наличия иных нарушений, на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, судами не установлено.

Определяя размер денежной компенсации, с учетом степени страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания, при этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, учитывая требования разумности и справедливости, длительность содержания, отсутствие личного пространства в течение 4 лет 2 месяцев 5 дней, усилия ответчиков по смягчению проблемы переполненности, отсутствие права на отказ в принятии направленных для отбытия наказаний осужденных, принимая во внимание экономические реалии, суд определилсумму компенсации в размере 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Иная оценка ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

То обстоятельство, что техническое состояние зданий исправительного учреждения не позволяет их оборудовать дополнительными умывальниками и унитазами, а выявленные нарушения продиктованы объективными причинами, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих положениям федеральных законов.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административного истца, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Доводы о недоказанности причинения ненадлежащими условиями содержания вреда Моргуну Д.А. основанием для отказа в удовлетворении требований не является, указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации. Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Необоснованными являются доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФСИН России.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи: