Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-4288/2023[88а-6146/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махнова Юрия Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N2а-362/2022 по административному исковому заявлению Махнова Юрия Николаевича к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнов Ю.Н, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области указал, что в период отбывания наказания с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года он не был в плановом порядке обследован на "данные изъяты" Несвоевременное выявление указанного заболевания привело к ухудшению его здоровья. Размер компенсации Махнов Ю.Н. определилв сумме 150 000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года административным истцом Махновым Ю.Н, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Махнов Ю.Н, осужден к пожизненному лишению свободы, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10 декабря 2009 года и содержался до 01 марта 2018 года (убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю).

27 февраля 2018 года при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Махнов Ю.Н. был осмотрен врачами специалистами и обследован в соответствии с требованиями ведомственных регламентирующих документов. По результатам обследования у него выявлен (подтвержден) "данные изъяты" Согласно медицинской документации, ранее обследование на наличие вирусных гепатитов не проводилось.

17 июня 2019 года Махнову Ю.Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения части 6 статьи 12, части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58, предусматривающие обязательное обследование на наличие гепатита "С" лиц, поступающих в исправительное учреждение, введены в действие 16 мая 2014 года, то есть после прибытия Махнова Ю.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а в дальнейшем согласно медицинским документам оснований для обследования Махнова Ю.Н. не имелось, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года) частично удовлетворены исковые требования Махнова Ю.Н. к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее проведение ежегодных профилактических осмотров, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов находит верными, поскольку они основаны на правильном применении положений норм материального права, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно приняли во внимание положения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58, а также взыскание в пользу административного истца денежных средств за ненадлежащее проведение ежегодных профилактических осмотров вступившим в законную силу решением суда.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из существа административного иска не требовалось привлечение к участию в деле иных лиц помимо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, действия (бездействие) сотрудников которого оспаривалось Махновым Ю.Н..

Выводы, затрагивающие права лиц, не привлеченных к участию в деле, в судебных актах отсутствуют.

В данном случае надлежащим административным ответчиком, которым по данной категории дел согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административные исковые заявления по административным делам указанной категории подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области: "данные изъяты", что относится к юрисдикции Ивдельского городского суда Свердловской области.

Нахождение юридического лица на стадии ликвидации на определение территориальной подсудности административного спора не влияет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о передаче административного дела в другой суд для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Махнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: