Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4303/2023[88а-6151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу губернатора Краснодарского края на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-424/2023 по административному иску Сучковой Валентины Николаевны о признании незаконным в части распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края В.И. Кондратьева от 23 декабря 2021 года N 374-р "Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории "Сириус".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 ноября 2020 года и Сучкова В.Н. обратиась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее также Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду, а 27 июля 2021 года с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв.м, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Решениями Департамента от 18 декабря 2020 года, от 26 августа 2021 года, соответственно, в удовлетворении заявлений отказано.

Указанные решения Сучковой В.Н. оспорены в судебном порядке.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление Сучковой В.Н. удовлетворено частично, решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 августа 2021 года признано незаконным, на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Сучковой В.Н. во внеочередном порядке в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года в части возложения на Департамент обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сучковой В.Н. от 27 июля 2021 года.

При повторном рассмотрении заявления Сучковой В.Н. первым заместителем департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 марта 2022 года дан ответ, согласно которому распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края "данные изъяты" от 23 декабря 2021 года N 374-р "Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории "Сириус", утверждены перечни государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории "Сириус". В указанные перечни включен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В соответствии с приказом департамента от 03 февраля 2022 года N 277 "О передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края в собственность Российской Федерации" департаментом в адрес администрации федеральной территории "Сириус" направлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в собственность Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 02 августа 2022 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

Сучкова В.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.И. от 23 декабря 2021 года N 374-р "Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории "Сириус" (далее - Распоряжение N 374-р), в части передачи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", почтовый адрес ориентира которого: "данные изъяты", федеральной территории "Сириус", полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает её права, поскольку она претендует на предоставление ей указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, его включение в состав федеральной территории "Сириус" нецелесообразно.

Определением Когалымского городского суда от 27 сентября 2022 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года определение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2023 года представителем административного ответчика, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, поскольку оспариваемым актом права и законные интересы Сучковой В.Н. не затрагиваются.

Полномочия лица, подавшего кассационную жалобу - советника отдела правового обеспечения интересов администрации Краснодарского края "данные изъяты". на представление интересов губернатора Краснодарского края, в том числе на обжалование судебных актов, подтверждены доверенностью губернатора Краснодарского края, выданной 20 декабря 2022 года.

В письменном отзыве администрация Федеральной территории "Сириус" доводы кассационной жалобы поддержала.

Административным истцом Сучковой В.Н. на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения допущены.

Прекращая производство по административному делу, руководствуясь положениями статей 3, 4, 128, 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный истец прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ее права оспариваемым актом нарушены быть не могут.

Отменяя определение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что суд первой инстанции не учёл, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 02 августа 2022 года отсутствуют выводы относительно объёма прав Сучковой В.Н. и её законных интересов, обуславливающих возможность получения спорного земельного участка в аренду, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 128, частей 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в принятии административного искового заявления может быть отказано (производство по делу прекращено) в том случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Судами установлено, что Сучкова В.Н, проживающая и зарегистрированная "данные изъяты", относится к категории граждан, указанных в пункте 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительство из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы). Полагая, что в силу положений пункта 9 статьи 17 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" она вправе претендовать на внеочередное получение любого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, административный истец самостоятельно подыскала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и обратилась с заявлениями о его предоставлении, в удовлетворении которых было отказано.

Вопреки возражениям административного истца, в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме, законность решения Департамента от 18 декабря 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду также подтверждена.

С учетом предмета и оснований административного иска, прекращение судом первой инстанции производства по административному делу основано на законе, поскольку оспариваемым Распоряжением N 374-р права и законные интересы административного истца очевидно не нарушены, оно принято по вопросам, не затрагивающим ее прав.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года отменить, оставить в силе определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: