Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4645/2023[88а-6385/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-798/2022 по административному исковому заявлению Алкинова Михаила Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алкинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период с 12 декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. Условия содержания в следственном изоляторе в спорный период времени были ненадлежащими, а именно: норма санитарной площади из расчета 4 кв.м на одного заключенного не соблюдалась, вентиляция отсутствовала, освещение было недостаточным; тазы для стирки вещей и гигиенические принадлежности не выдавались, помещение помывочного блока не было оборудовано душевыми лейками и имело недостаточную площадь для одновременной помывки всех сокамерников. Перечисленные нарушения условий содержания под стражей причинили административному истцу физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Алкинова М.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 12 по 16 декабря 2014 года, с 16 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года, с 23 марта по 7 мая 2015 года, с 22 мая по 15 июня 2015 года, с 26 июня по 31 августа 2015 года в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года представителем административных ответчиков по доверенности М.Н. Несытых, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов следует, что в период с 12 декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года Алкинов М.А. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. Судами на основании материалов дела установлены камеры, в которых содержался административный истец, их площадь и количество содержащихся в них в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт превышения установленного лимита наполнения камер следственного изолятора, в которых содержался административный истец в периоды с 12 по 16 декабря 2014 года, с 16 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года, с 23 марта по 7 мая 2015 года, с 22 мая по 15 июня 2015 года, с 26 июня по 31 августа 2015 года, нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу Алкинова М.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что доказательств значительности физических и нравственных страданий административный истец не представил, а также учел его индивидуальные особенности, длительность периодов, в течение которых Алкинов М.А. содержался с нарушением условий содержания под стражей, и взыскал в пользу последнего 15 000 рублей.

Доводы Алкинова М.А. о наличии иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания осужденного Алкинова М.А, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы административных ответчиков, полагающих, что факт нарушения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области действующего законодательства не усматривается, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Алкинова М.А. в местах принудительного содержания.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что нарушение санитарной площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, отсутствие камерных помещений не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами, учитывая также, что условия содержания в учреждении не предполагают возможности нахождения лица за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено оснований для применения срока давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права.

Устанавливая размер присужденной компенсации в сумме 15 000 рублей, суд учел характер и обстоятельства имевших место нарушений, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья административного истца.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: