Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4656/2023[88а-6394/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Келеш Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года по административному делу N2а-3795/2022 по административному иску Келеш Анны Юрьевны к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя прокуратуры Пермского края Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келеш А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа от 22 июля 2022 года N 8-543-2202/Он4056-22, возложении обязанности принести протест на вступившие в законную силу судебные решения.

В обоснование заявленных требований указала, что в прокуратуру Пермского края ею направлено заявление в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года по административному делу N2а-820/2022 и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, которыми ей отказано в удовлетворении требований о признании проведенного 26 декабря 2020 года экзамена с нарушением требований административного регламента. Оспариваемым ответом в принесении протеста отказано, что противоречит предусмотренным законом обязанностям прокурора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года административным истцом Келеш А.Ю, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Судами на основании материалов дела установлено, что Келеш А.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к управлению МВД России по г.Перми, начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Власову А.В. о признании незаконным ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Власова А.В. от 23 июня 2021 г. N3/215207492211, возложении обязанности признать проведенный экзамен 26 декабря 2020 г. на основании заявления N 45597566 от 26 сентября 2020 г. с нарушениями действующего законодательства - Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 г. в удовлетворении вышеуказанных требований Келеш А.Ю. отказано в полном объеме.

18 июля 2022 г. Келеш А.Ю. обратилась в прокуратуру Пермского края с заявлением о принесении протеста на судебные акты в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1").

В ответе прокуратуры Пермского края от 22 июля 2022 г. указано, что действующим законодательством органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзора за судом. Даны разъяснения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие участие прокурора в рассмотрении судом административных дел, обжалования принятых по ним судебных актов. Оснований для удовлетворения обращения не установлено.

Заявителю разъяснены положения ст. 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право Келеш А.Ю. самостоятельно обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Келеш А.Ю. рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 2202-1, а также Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение, о чем заявитель уведомлен, а выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к компетенции органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 2202-1 определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 2202-1.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения ее обращения приведены мотивы, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах изучения изложенных Келеш А.Ю. доводов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Келеш Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: