Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4679/2023[88а-6496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Дмитрия Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года по административному делу N2а-2285/2022 по административному иску Быкова Дмитрия Сергеевича к ФКУ "Военный комиссариат Пермского района Пермского края", ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения административного истца Быкова Д.С, на доводах жалобы настаивавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быков Д.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Военный комиссариат Пермского района Пермского края") о признании незаконными действий по снятию 29 мая 2007 года с воинского учета, признании Быкова Д.С, "данные изъяты" года рождения, состоявшим на воинском учете в ФКУ "Военный комиссариат Пермского района Пермского края" в период с 19 февраля 2001 года по 23 ноября 2012 года, указав в обоснование, что согласно ответу военного комиссара от 12 апреля 2022 года, он состоял на учете в военном комиссариате Пермского района Пермского края с 19 февраля 2001 года по 29 мая 2007 года, а 29 мая 2007 года выбыл в военный комиссариат Суксунского района Пермского края. Считает действия административного ответчика по снятию с воинского учета незаконными, поскольку заявления о снятии с воинского учета он не писал.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2023 года, административным истцом, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что факт написания Быковым Д.С. заявления о снятии с воинского учета материалами дела не подтвержден, несоблюдение правил воинского учета является препятствием к назначению на должность судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 53-ФЗ воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в п. 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Вопросы, связанные с воинским учетом граждан, урегулированы постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" (далее - Положение).

Согласно пп. "а", "д" п. 50 Положения, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны

состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания, в том числе не подтвержденным регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, в военном комиссариате, а в поселении, муниципальном или городском округе, на территориях которых отсутствуют военные комиссариаты, а также в отдельных населенных пунктах муниципальных округов, на территориях которых имеются военные комиссариаты (за исключением населенных пунктов, на территориях которых воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами), - в органах местного самоуправления.

сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания (на срок более 3 месяцев), в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, или возвращении в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 53 Положения граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета обязаны лично являться в военные комиссариаты.

Снятие с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, производится по их письменным заявлениям с указанием причины снятия и нового места жительства или места пребывания.

Согласно пп "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 19 февраля 2001 года Быков Д.С. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Пермского района Пермского края. При постановке на учет признан годным к военной службе, категория годности "А".

Согласно выписке из протокола N 36 от 28 ноября 2002 года из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Пермского муниципального района, административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва до 01 декабря 2004 года на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ на время обучения.

На основании выписки из протокола N 39 от 03 декабря 2004 года призывной комиссией Пермского района Быкову Д.С. предоставлялась отсрочка от призыва до 23 ноября 2011 года на основании подп. "з" п. 1 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ, на время работы в ГУВД Пермской области.

С 01 сентября 2002 года по 23 марта 2007 года Быков Д.С. служил в "данные изъяты"

Как следует из выписки из алфавитной книги учета призывников "данные изъяты" года рождения военного комиссариата Пермского района Пермского края, 29 мая 2007 года Быков Д.С. убыл в военный комиссариат Суксунского района Пермского края.

Из пояснений административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что он состоит и состоял на регистрационном учете в п. Суксун.

С 07 июня 2007 года по 29 июля 2011 года Быков Д.С. занимал государственную должность "данные изъяты", в указанный период права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу не имел.

Военный билет получен административным истцом 15 января 2013 года в военном комиссариате по Кишертскому и Суксунскому районам.

Постановлениями Законодательного Собрания Пермского края от 21 января 2019 года и от 17 февраля 2022 года N 202 административным истец назначен на должность "данные изъяты", 17 февраля 2022 года - бессрочно.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 год N 33 "Об утверждении Перечня документов со сроками их хранения" документы по снятию с учета призывников в связи с переменой ими места жительства и пересылке призывного материала (заявления, запросы, препроводительные) хранятся в течение 2 лет, личные дела призывников хранятся в течение 3 лет.

Документы, связанные со снятием Быкова Д.С. с воинского учета, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта "а" пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 22, статей 23, 24, подпункта "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ", п. 2, пп. "а", "д" п. 50, п. 53 Положения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соблюдении Военным комиссариатом Пермского района Пермского края установленного порядка снятия административного истца с воинского учета.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Быкова Д.С. не установлена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению заявителя о незаконности действий административного ответчика по снятию его с воинского учета в отсутствие в материалах дела копии соответствующего заявления, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта об уничтожении личного дела Быкова Д.С. обусловлено объективными причинами, о чем Военным коммиссариатом Пермского района Пермского края представлена справка.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе связанных с исчислением срока давности обращения с административным иском, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Дело рассмотрено по существу, с правильным установлением всех юридически значимых фактических обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: