Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5304/2023[88а-7022/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пикалова Артема Анатольевича, администрации города Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-2187/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения администрации города Новый Уренгой о согласовании размещения объекта.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 и ФИО5. обратились в суд с административным иском к администрации города Новый Уренгой о признании незаконным заключения от 29 октября 2021 года N 212 о согласовании размещения объекта, размещение которого может осуществляться на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) в муниципальном образовании "данные изъяты" (о согласовании Пикалову А.А. размещения элементов благоустройства территории (площадью 987 кв.м) в мкр. "данные изъяты" (парковка автомобилей)).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В целях эксплуатации жилого дома в 2014 году с администрацией города Новый Уренгой (далее также - администрация) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 545 кв.м. С учетом того, что в состав жилого дома входят забор и арочный навес над гаражом, которые выходят за пределы границ указанного земельного участка, 14 апреля 2021 года истцы обращались в администрацию с заявлением о перераспределении земель в целях увеличения площади арендуемого земельного участка. Распоряжением администрации от 14 мая 2021 года N 512-рз в удовлетворении заявления отказано. По мнению истцов, основанием отказа послужило то, что Пикалову А.А. было незаконно согласовано размещение элементов благоустройства территории в мкр. "данные изъяты", поскольку данная территория частично фактически занята объектами истцов. По административному иску другого смежного арендатора земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты". в судебном порядке было признано незаконным заключение администрации от 15 мая 2017 года об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании размещения объекта. С учетом оспариваемого заключения в настоящее время администрация предъявила к ФИО6. и ФИО7. иск об освобождении земель общего пользования, занятых хозяйственными постройками, входящими в состав жилого дома истцов (гражданское дело N 2-467/2022).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 01 марта 2023 года, заинтересованное лицо Пикалов А.А. просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что процессуальный статус Пикалова А.А. как заинтересованного лица определен судом первой инстанции правильно, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика не имелось.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе администрации, поданной 03 марта 2023 года.

Административными истцами представлены возражения на кассационную жалобу администрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является выданное администрацией по заявлению Пикалова А.А. заключение от 29 октября 2021 года N 212 о согласовании размещения элементов благоустройства территории (площадью 987 кв.м) в мкр. "данные изъяты" (размещение парковки автомобилей).

Частью 1 ст. 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Положения гл. 22 КАС РФ не предусматривают участие граждан в качестве административных ответчиков по делу.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд, указали в административном исковом заявлении Пикалова А.А. в качестве заинтересованного лица (л.д. 3). Принятие судом данного заявления к производству означает, что Пикалов А.А. был привлечен к участию в деле в указанном процессуальном статусе.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящее административное дело невозможно рассмотреть без участия в нем Пикалова А.А. в качестве административного ответчика основаны на неправильном применении вышеприведенных норм процессуального права. Положение Пикалова А.А. в полной мере соответствует процессуальному положению заинтересованного лица, определенному в ст. 47 КАС РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - для проверки и оценки доводов апелляционной жалобы ФИО8. и ФИО9

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы Пикалова Артема Анатольевича, администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи