Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5305/2023[88а-6950/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-1204/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3. обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании решения от 17 января 2022 года N 21-01-07-И-287 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность ФИО4. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 641 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", и направлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в течение двух недель.

В обоснование иска указано, что истец является собственником газораспределительного узла с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". 17 декабря 2021 года истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка. Оспариваемым решением в предоставлении земельного участка без проведения торгов было отказано со ссылкой на положения ст. 39.16, п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В решении указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, он может быть предоставлен на основании соглашения об установлении сервитута, публичного сервитута в связи с отношением газораспределительного узла к линейным объектам. Административный истец считает, что данное решение является незаконным, так как у него в собственности не линейный объект, а площадной. Схема земельного участка утверждалась под данный объект, вид разрешенного использования земельного участка (для строительства газопровода и газораспределительного узла к индивидуальному жилому дому) позволяет предоставить его в собственность.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2022 года административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В удовлетворении требования об обязании административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 641 кв.м и направлении проекта договора купли-продажи данного земельного участка в течение двух недель отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2023 года, административный истец просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что газораспределительный узел - это часть линейного объекта; право собственности истца на газопровод и газораспределительный узел зарегистрировано как на самостоятельные объекты, указанный узел может использоваться и без газопровода.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, на основании соглашения об установлении сервитута от 22 апреля 2015 года, заключенного между Департаментом и ФИО6, последнему предоставлено на 6 лет право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 3 523 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", с целью строительства газопровода и газораспределительного узла к индивидуальному жилому дому, принадлежащему истцу.

ФИО8 с 10 февраля 2016 года является собственником сооружения - газораспределительного узла площадью 227, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано на основании соглашения об установлении сервитута от 22 апреля 2015 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 26 января 2016 года.

Данное сооружение расположено на земельном участке площадью 2 641 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для строительства газопровода и газораспределительного узла к индивидуальному жилому дому по ул. "данные изъяты"

Также ФИО7. с 21 сентября 2016 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат сооружения - газопровод высокого давления протяженностью 49 м (кадастровый номер "данные изъяты") и газопровод низкого давления протяженностью 336 м (кадастровый номер "данные изъяты"). Указанные сооружения расположены на нескольких земельных участках, включая земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

17 декабря 2021 года ФИО9. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без проведения торгов для использования под газораспределительный узел.

Решением Департамента от 17 января 2022 года N 21-01-07-И-287 в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано в связи с отсутствием у истца данного права; газораспределительный узел является неотъемлемой частью линейного объекта, поэтому земельный участок может быть предоставлен истцу на условиях сервитута или в порядке, предусмотренном ст. 39.36 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации газораспределительного узла, который является объемным сооружением и может существовать как отдельное сооружение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что испрашиваемый земельный участок занят линейным объектом - газопроводом, частью которого является газораспределительный узел, поэтому участок может быть предоставлен истцу на условиях сервитута.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ (п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, для размещения линейных объектов.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 6 данного перечня предусмотрены нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1, 2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Проанализировав действующее законодательство и приняв во внимание назначение газораспределительного узла, его расположение относительно двух газопроводов (высокого и низкого давления) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", строительство всех сооружений в один период, а также акт ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" от 08 сентября 2016 года о готовности объекта газопотребления к подключению к газораспределительной сети, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что газораспределительный узел является сооружением (частью линейного объекта), для эксплуатации которого земельный участок может быть предоставлен не в собственность, а на иных основаниях, предусмотренных законом. Техническое заключение ООО "Сивил Инжиниринг" данный вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах факт регистрации права собственности истца на газопроводы и газораспределительный узел как на самостоятельные сооружения решающего значения не имеет, как и факт заключения на четыре года договора аренды от 15 мая 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под газораспределительный узел, поскольку этот договор был заключен до принятия Федерального закона от 03 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", которым ст. 39.20 ЗК РФ дополнена положениями п. 1.1 о непредоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствовали обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий (п. 2 ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с оценкой доказательств, которая произведена судом апелляционной инстанции в соблюдением правил, закрепленных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену апелляционного определения не может; суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи