Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-5414/2023[88а-8372/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулиева Асифа Шахшим оглы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1356/2022 по административному иску Гулиева Асиф Шахшим оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Рамазанова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Пуровского районного суда от 08 февраля 2017 года с Гулиева В.Ш.о, Гулиева А.Ш.о, ООО "АС и Компания" солидарно в пользу ОАО "Сибнефтебанк" взысканы денежные средств в размере 1 022 505, 38 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гулиеву А.Ш.о.:

здание магазина, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 117, 1 кв.м. кадастровый номер: "данные изъяты", номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты";

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для содержания и эксплуатации магазина "Арзу", кадастровый номер "данные изъяты": номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты".

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды указанного земельного участка в размере 1 000 рублей. Реализацию вышеуказанного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи имущества денежные средства направить ОАО "Сибнефтебанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 июля 2013 года N "данные изъяты", заключенному между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "АС и Компания". Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Гулиеву А.Ш.о.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 11 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты" о взыскании с Гулиева В.Ш.о, Гулиева А.Ш.о, ООО "АС и Компания" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сибнефтебанк" денежных средств в размере 1 022 505, 38 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гулиеву А.Ш.о.

18 сентября 2018 года указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, им присвоены NN "данные изъяты" и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N "данные изъяты".

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский произведен арест имущества должника, указанного в исполнительном документе, составлен акт ареста (описи) имущества в присутствии должника Гулиева А.Ш.о.; стоимость арестованного имущества установлена на основании заочного решения Пуровского районного суда.

12 декабря 2018 года Гулиев А.Ш.о. обращался в адрес конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" с заявлением о проведении реконструкции залогового имущества.

11 ноября 2019 года определением Пуровского районного суда начальная продажная цена заложенного имущества изменена: в отношении здания магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 117, 1 квадратный метр, кадастровый номер: "данные изъяты", номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" установлена в размере 1 437 500 рублей без учета НДС, 1 725 000 рублей с учетом НДС; 2) в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина "Арзу", кадастровый номер "данные изъяты"; номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "данные изъяты" - 1 019 166, 67 рублей без учета НДС и 1 223 000 рублей с учетом НДС.

На основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) изменена.

Оценка арестованного имущества была проведена, исходя из площади спорного объекта недвижимости 117, 1 кв.м.

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги, в МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-ЮГРЫ, ЯНАО направлена заявка на торги арестованного имущества.

28 апреля 2021 года имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-ЮГРЫ, ЯНАО по акту приема-передачи.

22 июля 2021 года в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

В связи с не реализацией имущества на повторных торгах, также признанных несостоявшимися, согласно извещению N 82 от 21 июля 2021 года арестованное имущество 16 августа 2021 года возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Сибнефтебанк" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в ответ на которое письмом от 17 августа 2021 года взыскатель выразил согласие.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

08 октября 2021 года представителем ОАО "Сибнефтебанк" подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

28 октября 2021 года за ОАО "Сибнефтебанк" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество площадью 350 кв.м, то есть с неотделимыми улучшениями здания в связи с его реконструкцией.

Полагая, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры приобретения залогодержателем заложенного имущества, Гулиев А.Ш.о обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Вашкевич А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю.

В обоснование требований административный истец указал, что в результате действий (бездействия) судебного пристава, в том числе не извещения о совершении исполнительных действий, был лишен права погашения задолженности по исполнительному производству в целях прекращения взыскания на заложенное имущество, площадь которого в результате реконструкции увеличена с 117 до 350 кв. метров. Взыскателю фактически передано иное имущество стоимостью более 19 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФСПП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица привлечены ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "АС и Компания", Гулиев В.Ш.о.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года административное исковое заявление Гулиева А.Ш. о. удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Вашкевич А.Р. по факту ненадлежащего направления постановлений от 06 апреля 2021 года об оценке имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества, несвоевременного направления постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем административного истца поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что в связи с осведомленностью ответчика о реконструкции предмета залога, изменении его цены и площади, постановление о передаче заложенного имущества взыскателю не может быть признано законным и обоснованным. При составлении акта о передаче заложенного имущества взыскателю допущены существенные нарушения. Кроме того, административный истец постановлений судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства не получал. Согласно данным АИС ФССП постановления о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества от 22 июля 2022 года и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю получены 24 сентября 2022 года.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу конкурсным управляющим ОАО "Сибнефтебанк" на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не выполнил всех возможных и эффективных действий для установления фактического места нахождения должника, признав, что должник не был извещен о действиях должностных лиц, совершаемых в процессе реализации принадлежащего ему имущества, постановления от 06 апреля 2021 года об оценке имущества и передаче на торги ему не направлялись, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанные обстоятельства не влекут незаконность вынесенных постановлений, должник не был лишен права оспорить указанные постановления в установленный законом срок с даты их получения, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, принять меры к погашению задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, что взыскателю фактически передано имущество, имеющее иные качественные и стоимостные характеристики.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда полагает, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями части 6 статьи 85, части 15 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судами на основании материалов дела установлено, что сведения о направлении должнику постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года об оценке имущества и передаче имущества на торги отсутствуют, постановление от 22 июля 2021 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление от 25 августа 2021 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС, согласно сведениям АИС ФССП России получены 24 сентября 2021 года.

При этом решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат оценки значения не направленных должнику документов, возможности при установленных обстоятельствах реализации им своих прав, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", в том числе права на погашение задолженности, обеспеченной залогом, права на изменение начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Вопреки изложенному, при рассмотрении административного дела судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении его прав фактической передачей взыскателю имущества, значительно отличающегося от предмета залога в результате проведения реконструкции с увеличением его площади более чем в два раза (со 117 до 350 кв.м.), со значительным увеличением стоимости (с 2 948 000 рублей до 19 775 000 рублей, согласно представленному в материалы дела отчету), а также погашением обеспеченного обязательства по стоимости залогового имущества, установленной в отношении объекта капитального строительства до его реконструкции, что лишило должника права на получение соответствующей разницы в стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм процессуального права, и оно выразилось в следующем.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 30 марта 2022 года представителем административного истца дважды заявлялось ходатайство об уточнении административных исковых требований, для разрешения которых суд удалялся в совещательную комнату, однако к материалам дела приобщено одно определение по результатам рассмотрения ходатайства.

При этом во всех иных материалах дела после данного судебного заседания (ходатайствах административного истца, апелляционной и кассационной жалобах) административным истцом изложены иные требования, отличные от первоначальных и рассмотренных судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному иску Гулиева Асиф Шахшим оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества взыскателю направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: