Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5427/2023[88а-7058/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2022 года по административному делу N2а-117/2020 по административному иску Мангилевой Аллы Михайловны о признании незаконными приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края октября от 18 октября 2021 года N31-02-1-4-1728 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую", заключения Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12 августа 2021 года, заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 06 мая 2021 года N 25-03.1-06-75, письма администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22 апреля 2021 года N СЭД-275.1-01-06исх-294, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2017 года Мангилева А.М, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12 735 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, обратилась в Правительство Пермского края с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, указав на то, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе).

Указанное ходатайство Мангилевой А.М. неоднократно являлось предметом рассмотрения уполномоченных органов, решения которых оспаривались в судебном порядке, в рамках административных дел 2а-235/2017, 2а-146/2018, 2а-26/2019, 2а-708/219, 2а-364/2020 признавались незаконными, на уполномоченные органы судом возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А.М. от 10 апреля 2017 года.

Решением суда от 25 декабря 2020 года по административному делу N 2а-364/2020 признаны незаконными приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 28 августа 20250 года N 31-02-1-4-423 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую", письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 28 августа 2020 года N СЭД-275.1-014-06исх-31, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 27 августа 2020 года N 25-03.1-02-78 "О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)", на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А.А. от 10 апреля 2017 года о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2021 года.

При очередном рассмотрении заявления Мангилевой А.А. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности направило ряд межведомственных запросов.

22 апреля 2021 года администрация Суксунского городского округа Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в письмо N СЭД-275.1-01-06исх-294, где указано, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка N "данные изъяты" не соответствует генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от 28 января 2021 года N181 "Об утверждении Генерального плана Суксунского городского округа Пермского края" (вступившим в законную силу 29 января 2021 года), так как в соответствии с картой функциональных зон Суксунского городского округа Пермского края (является частью Генерального плана) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует. Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" не разрабатывалась.

06 мая 2021 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направлено заключение N 25-03.1-06-75 о нецелесообразности перевода земельного участка. В обоснование указали, что из положений пунктов 4, 9 части 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", перевод земель сельхозугодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением промышленных объектов, объектов социального, коммунально-бытового значения при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Полагают, что смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория - земли промышленности, с разрешенным видом использования - для размещения объектов транспорта, относится к иным вариантам размещения объектов придорожного сервиса, указанным в ходатайстве. Ссылаясь на письмо главы Суксунского городского округа от 05 мая 2021 года N 275.1-01-06исх-321, указывают, что земельный участок может использоваться для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, перевод земельного участка в категорию "земли промышленности" и размещение на нем объектов дорожного сервиса негативно скажется на развитии сельского хозяйства и введении неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в оборот. Съезд на муниципальную автомобильную дорогу с автомобильной дороги (поворот к с. Сыра) является единственным местом, где имеется возможность для переезда сельскохозяйственной техники через автомобильную дорогу и обеспечивающим доступ с автомобильной дороги к землям, расположенным справа от нее.

Размещение объектов дорожного сервиса с использованием указанного съезда создаст препятствия для свободного движения транспортных средств, которые используются в сельском хозяйстве, создаст помехи для хозяйств, которые используют земельные участки, расположенные справа от автомобильной дороги, что резко снизит возможность вовлечения неиспользуемых земель в оборот.

Из листа согласования проекта постановления Правительства относительно позиции Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12 августа 2021 Nб/н указано, что с учетом комментария Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, для размещения объектов, указанных в ходатайстве заявителя, не требуется земельный участок площадью 12 735 кв.м. Для размещения указанных объектов возможно разделение указанного земельного участка с выделением земельного участка площадью, достаточной для размещения указанных в ходатайстве объектов. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в достаточном удалении от населенных пунктов и объектов инфраструктуры, что не позволяет рассматривать его как объект перспективного промышленного развития.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности от 18 октября 2021 N 31-02-1-4-1728 Мангилевой А.М. отказано в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанные заключения и письмо.

Административный истец, полагая указанные приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства промышленности и торговли Пермского края и письмо администрации Суксунского городского округа Пермского края противоречащими закону и нарушающими её права, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором просила признать приказ, заключение и письмо незаконными, возложить на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о переводе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 735 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее также - земли промышленности и иного специального назначения) - для организации придорожного сервиса.

Требования мотивировала тем, что ходатайство о переводе категории земельного участка было подано 10 апреля 2017 года, когда действовал генеральный план Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденный решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23 сентября 2014 года N 79. Соответствие перевода данному документу территориального планирования установлено ранее судами при принятии решений по делам 2а-26/2019, 2а-708/2019. В оспариваемом приказе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности ссылается на заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12 августа 2021 б/н, которое выдано за пределами его компетенции, в нарушение п. 17 Состава документов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края N 464-п от 29 сентября 2008 года.

Оспариваемое заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края несостоятельно, поскольку проигнорированы установленные при рассмотрении судебных дел обстоятельства того, что комплекс объектов придорожного сервиса, согласно технических требований и условий ФКУ Упрдор "Прикамье", должен располагаться как на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", так и на земельном участке истца. Доводы о том, что ее земельный участок может использоваться для выращивания сельскохозяйственных культур, а также о том, что перевод категории и размещение на участке объектов дорожного сервиса негативно скажется на развитии сельского хозяйства, не свидетельствует о невозможности перевода категории земельного участка. Аналогичные доводы содержались в заключении Минсельхоза, признанном незаконным решением суда от 25 декабря 2020 года по делу N 2а-364/2020.

При повторном рассмотрении ее ходатайства в письме администрации Суксунского городского округа от 22 апреля дается анализ испрашиваемого целевого соответствия предполагаемого переводу земельного участка документам территориального планирования, которые на 2017 год отсутствовали. Между тем, администрация Суксунского городского округа, как участник судебных разбирательств, состоявшихся ранее, достоверно знала о требовании рассмотрения ее ходатайства в соответствии с документами территориального планирования, действовавшими на момент подачи ею ходатайства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Пермского края.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2022 года заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12 августа 2021 года б/н; заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, от 06 мая 2021 года N 25-03.1-06-7; письмо администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22 апреля 2021 года N СЭД-275.1-.01-06 исх-294; приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18 октября 2021 года N СЭД-31-02-1-4-1728 "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" признаны незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Мангилевой А.М... На Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А.М. от 10 апреля 2017 года о переводе земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Распределены судебные расходы.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Суксунского районного суда Пермского края, 25 октября 2022 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края издан приказ N 31-02-1-4-2035 "Об отказе в переводе земельного участка из одно категории в другую", решением Суксунского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года данный приказ, а также заключение Министерства агропромышленного комплекса и письмо администрации Суксунского городского округа Пермского края признаны незаконными, на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект Акта о переводе земельного участка из одной категории в другую в форме Постановления Правительства Пермского края с приложением пояснительной записки и направить в Правительство Пермского края. На Правительство Пермского края в лице Губернатора Пермского края возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность принять постановление о переводе земельного участка административного истца путем совершения действий по его подписанию, регистрации и опубликованию в установленном порядке, выдаче Мангилевой А.М. и направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимости и ведение государственного кадастра недвижимости. Решение в законную силу не вступило.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года представителем администрации Суксунского городского округа, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителями Министерства промышленности и торговли Пермского карая, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в письменных отзывах доводы кассационной жалобы поддержаны.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, административный истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Исходя из содержания подп. 1. п. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения, а также земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определены основания для отказа в переводе земель из одной категории в другую.

Судами на основании материалов дела установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Мангилеву А.А, примыкают к придорожной полосе автомобильной дороги Р-242, в том числе частично находятся в полосе отвода данной дороги, разделены автомобильной дорогой местного значения, ведущей на с. Брехово, примыкающей к автомобильной дороге Р-242.

Решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края от 23 сентября 2014 года N 79 утвержден Генеральный план муниципального образования "Ключевское сельское поселение Суксунского муниципального района Пермского края". В текстовой части Генерального плана (в материалах по обоснованию Генерального плана) содержится указание на структуру земель в административных границах Ключевского сельского поселения, в которые входят, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности.

Постановлением Правительства Пермского края от 07 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе). Как указано выше, ходатайство Мангилевой А.М. о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в вышеуказанную категорию, неоднократно являлось предметом рассмотрения уполномоченных органов, решения которых оспаривались в судебном порядке в рамках административных дел и признавались не соответствующими действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что в генеральном плане Ключевского сельского поселения, территория, на которой расположен земельный участок, принадлежащий Мангилевой А.М, обозначена как перспективная производственная зона, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности; производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе, новых мест приложения труда; данная зона расположена на части территории поселения, которая обладает определённым экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего роста. При этом, Генеральный план Ключевского сельского поселения содержит сведения о том, что предполагается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в том числе земельных участков площадью 5, 50 га, 2, 00 га и 0, 50 га, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Пермь - Екатеринбург" для размещения объектов придорожного сервиса.

При разрешении заявленных административным истцом требований, суды установили, что оспариваемые приказ, заключения и письмо вынесены и составлены в целях исполнения решения суда от 25 декабря 2020 года, которым на Минимущество возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А.М. от 10 апреля 2017 года, однако Минимущество указанные требования к исполнению судебного акта при разрешении ходатайства последней не выполнило, в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства, в отсутствие новых доказательств, в целом вновь приведены обстоятельства, в отношении которых при рассмотрении иных дел судебными инстанциями была дана оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 7, 8, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными вышеуказанных приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства промышленности и торговли Пермского края и письма администрации Суксунского городского округа Пермского края.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими фактических обстоятельств и применённых норм права, рассматриваемая кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы администрации Суксунского городского округа Пермского края являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что согласно генеральному плану Ключевского сельского поселения земельный участок административного истца, в связи с предполагаемым его переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов дорожного сервиса, был включен в перспективную производственную зону. Категория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 2017 года не изменилась.

Вопреки приведенным доводам администрации в кассационной жалобе, при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума, пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой пересмотр возможен в тех случаях, когда это не противоречит общеправовому принципу поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающему из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающему, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В рассматриваемом случае правовое регулирование изменилось после того, как судами многократно (пять раз) принято решение об удовлетворении административных исковых требований Мангилевой А.М. при подробном исследовании вопроса отнесения земельного участка административного истца к зоне сельскохозяйственных угодий (в соответствии с действующим Генеральным планом) и изложением убедительных выводов об их отсутствии на земельном участке.

Судебные инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными вышеуказанных приказа, заключений и письма, противоречащих требованиям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

С учетом доводов кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: