Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5455/2023[88а-7161/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просянниковой Елены Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N2а-1498/2022 по административному иску Просянниковой Елены Александровны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Павленко И.С, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

01 февраля 2022 года Просянникова Е.А. направила в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области) заявление о перераспределении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" общей площадью 878 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с образованием земельного участка общей площадью 2 000 кв.м..

Письмом от 25 февраля 2022 года N 681 Просянниковой Е.А. в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" отказано на основании пункта 4 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 11.2, статьи 39.20, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что согласно сведениям ЕГРН на образуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, в связи с чем заявителю необходимо представить в КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области документы, подтверждающие права на данные объекты недвижимости. Кроме того, в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, утвержденных решением совета депутатов Сосновского муниципального района от 30 июня 2020 года N 748, образуемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах.

Просянникова Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании отказа незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты", расположенного по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано, что образуемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, однако территориальные зоны установлены позднее приобретения права собственности на земельный участок и без учета нахождения на указанной территории объекта недвижимости.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года административным истцом, со ссылкой на нарушением норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суды не дали оценку, соответствует ли изложенное в письме N 681 от 25 февраля 2022 года основание для отказа нормам пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не дали правового анализа в соответствии с нормами ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Просянникова Е.А. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" общей площадью 878 кв.м. по адресу: "данные изъяты", который имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", участок поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2003 года, право собственности зарегистрировано 29 мая 2019 года.

Также Просянникова Е.А. является собственником жилого 3-этажного дома общей площадью 210, 2 кв.м, расположенного в пределах указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано 29 мая 2019 года.

Судами установлено и административным истцом не оспаривалось, что вне пределов принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (на испрашиваемом земельном участке площадью 1 122 кв.м, находящимся в непосредственной близости к оз. Урефты) возведен объект капитального строительства - баня.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, порядок отказа в перераспределении земельного участка соблюден, участок не может быть перераспределен, так как испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а именно в зоне зеленых насаждений общего пользования и зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что прямо запрещено положениями градостроительного законодательства (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и земельного законодательства (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем перераспределение в данном случае невозможно

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 30 июня 2020 года N 748 утверждены Правила землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, согласно которым испрашиваемый истцом в порядке перераспределения земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне В-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, зоне А1 - зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Федеральной государственной системе территориального планирования, градостроительными регламентами для территориальной зоны А 1 (зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов), относящейся к зоне А (территориальная зона рекреационного назначения) предусмотрены следующие виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, религиозное использование, общественное питание, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, отдых (рекреация), обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования.

Доводы административного истца о соответствии испрашиваемого земельного участка предельным размерам земельного участка, установленным для территориальной зоны В-1 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами - 0, 2 Га, повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Размещение участка в двух территориальных зонах недопустимо. В связи с чем, перераспределение в данном случае невозможно.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводам о законности обжалуемого отказа административного органа.

Вопреки доводам жалобы, судами дан анализ положениям Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых принято оспариваемое решение, в том числе положениям пункта 9 статьи 39.29, статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просянниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: