Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5464/2023[88а-7117/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьева на определение Пермского краевого суда от 15 мая 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу N 3а-752/2021 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Д.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующим в части Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Перми-главы администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020г.N 280.

Решением Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года Галицкому Д.Г. отказано в удовлетворении требований к Пермской городской Думе.

8 апреля 2022 года административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, понесенных при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции: на проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Пермь - Челябинск - Пермь в размере 2748 рублей 60 копеек, расходы на проживание представителя в отеле "Старый город" г. Челябинска - 4500 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя Думы вне постоянного места жительства (суточные) - 900 рублей, а всего 8 148 рублей 60 копеек.

Определением Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года заявление Пермской городской Думы о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Галицкого Д.Г. в пользу Пермской городской Думы взысканы судебные расходы в размере 8 148 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Галицкий Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания расходов на проживание в размере 4500 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для отнесения к судебным расходам всех расходов на поездку, а не только связанных с явкой в суд. Большая часть расходов возникла из-за запрета ответчика использования наиболее распространенного вида транспорта - автобуса. Участие представителя административного ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обязательным не признавалось, поездка не была оправдана совершением каких-либо процессуальных действий.

Пермской городской Думой, прокуратурой Пермского края на кассационную жалобу представлены письменные возражения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

В пункте 11 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды, установив, что Пермской городской Думой представлены доказательства несения расходов на оплату проезда и проживания, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) в связи с рассмотрением настоящего административного дела, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца понесенных административным ответчиком расходов.

Оценка разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов была дана судом первой инстанции и поддержана судом апелляционной инстанции, с учетом определенной административным ответчиком целесообразности обеспечения личного участия представителя в судебном заседании, удаленности расположения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, объективной невозможности убытия и прибытия представителя в один день.

Всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции является реализацией принадлежащего административному ответчику процессуального права и злоупотреблением правом признано быть не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного вопроса судом первой и апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Пермского краевого суда и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского краевого суда от 15 мая 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу N 3а-752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Л.В. Феофилова