Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5869/2023[88а-7420/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караева Николая Альбертовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу N2а-60/2022 по административному исковому заявлению Караева Николая Альбертовича к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, о признании действий по несоблюдению надлежащих условий в местах отбывания наказания незаконными, взыскании компенсации за несоблюдение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий по не соблюдению надлежащих условий в местах отбывания наказания незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания с декабря 2012 года по апрель 2013 года в помещении карантина и в камере N 2 отсутствовала вентиляция, при пользовании туалетом не была обеспечена приватность, площадь камеры была недостаточной, не выводили на прогулку, не обеспечивали питьевой водой, принимал пищу на спальном месте, не обеспечивали телевизором, радио, книгами и настольными играми, не было стульев в камере, тумбочек не хватало, окно имело небольшой размер, не хватало умывальников, пользовался туалетом на улице, не хватало лавок для просмотра телевизора.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судом не были получены доказательства в обоснование своих выводов. Исследованные судами доказательства не относятся к периоду отбывания истцом наказания. Вывод судов о пропуске им срока для обращения в суд за защитой, в том числе в связи с освобождением из мест лишения свободы в 2015-м году, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Караев Н.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 06 декабря 2012 года по 24 марта 2013 года в карантинном отделении и в отряде N 2 (109 дней).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что Караев Н.А. с жалобами на условия содержания не обращался; помещение карантина было оборудовано санитарным узлом (унитазом со сливным баком и умывальником), расположенными в отдельной кабинке, имеющей входную дверь, обеспечивающую достаточную степень изолированности. В помещении имелась встроенная в форточку вентиляция, бак для питьевой воды. Осужденный был обеспечен вещевым имуществом и постельными принадлежностями согласно нормам обеспечения, помещение оборудовано необходимым количеством мебели, согласно установленным требованиям. Площадь помещения общежития отряда N 2 составляет 305, 2 кв.м, комната для умывания в отряде N 2 обеспечена умывальниками, имелось естественное и искусственное освещение; вентиляция обеспечивается естественным способом через открываемые форточки окон и дополнительную вентиляцию через вентиляционные шахты. Площадь общежития отряда N 2 составляет 305, 2 кв.м, рассчитана на 138 спальных места, на одного осужденного 2, 853 кв.м, помещение карантина 29, 84 кв.м, рассчитана на 12 спальных мест, на одного осужденного 2, 486 кв.м. Распорядок дня включал время на воспитательные и культурно-массовые мероприятия. Установив, что доводы Караева Н.А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание уничтожение в установленном порядке в связи с истечением сроков хранения документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив, что Караев Н.А, убывший из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области 24 марта 2013 года и в последующем освобождавшийся из мест лишения свободы 11 июня 2015 года, с требованиями, связанными с его содержанием под стражей в период с 06 декабря 2012 года по 24 марта 2013 года, обратился в суд лишь 02 декабря 2021 года, указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Признавая указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку согласно справке Информационного центра ГУ МВД по Свердловской области, 11 июня 2015 года Караев Н.А. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного приговором Дзержинского районного суда от 11 июня 2015 года в связи с применением акта об амнистии, от наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 ноября 2006 года, назначенного с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 22 года Караев Н.А. не освобождался, в остальной части оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы доказательства соответствуют исследуемому временному периоду.

Технические паспорта зданий, в которых расположены помещение карантина и отряд N 2, подтверждают их площадь, а также площадь общежития в целом, позволяющие размещать осужденных в количестве, обеспечивающем соблюдение нормативных требований по обеспечению площади на каждого осужденного, их оборудование санузлами и окнами.

Представленные в материалы дела акты уничтожения документов подтверждают уничтожение документов, связанных с учетом основных средств и материальных запасов.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, камерные карточки имеют срок хранения 10 лет со дня убытия лица или освобождения (пункт 1289), книги учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, тюрьмам, ПФРСИ имеют срок хранения 10 лет после заведения новой книги (подпункт б, пункта 1290), планы покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных имеют срок хранения 10 лет (пункт 1291).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание непродолжительность периода нахождения Караева Н.А. в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, относящийся к холодному времени года, временной период, прошедший со дня убытия Караева Н.А. из учреждения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караева Николая Альбертовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: