Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5892/2023[88а-7423/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N2а-97/2022 по административному иску Мартыненко Андрея Владимировича о признании действий незаконными, взыскании компенсации на нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий административных ответчиков во время этапирования и содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации в размере 440 000 рублей.

В обоснование указывает, что при этапировании из СИЗО-4 г. Москвы в СИЗО-1 г. Перми были нарушены нормы посадки в вагон, спали по очереди, постельные принадлежности не выдавались, в туалет выводили 4 раза в сутки, горячая вода предоставлялась 4 раза в сутки, рукомойник был в неисправном состоянии. На всем протяжении находился с курящими осужденными.

При поступлении в СИЗО N 1 г. Перми находился в камере с 19.00 до 23.00 часов без сна, без горячей воды и питания. Размер камер не соответствовал количеству осужденных, был один рукомойник, вода с неприятным запахом, санузел не отвечал требованиям закона, стены в камере были грязные с отваливающейся штукатуркой, на стенах плесень, полы бетонные. Стол небольшого размера, находился вблизи санузла, пищу принимали по очереди, дневное освещение во время сна не отключалось. В камере отсутствовал телевизор и холодильник, газеты и книги выдавались 1 раз в неделю, другие лица, содержащиеся в камере, курили. Еда была низкого качества, яйца, масло, свежие продукты не выдавали. Помывка была 1 раз в неделю, душевых на всех не хватало, одним душем одновременно пользовались все осужденные, в том числе больные ВИЧ и гепатитом. Предметы личной гигиены не выдавались, кроме куска мыла и одноразового бритвенного станка. Окна, столы и лавки в камерах были грязные. В камерах было маленькое пространство для передвижения. Предоставленные прогулки были недостаточными. Одеяло выдали только 20 декабря 2020 года. Также истец был лишен возможности пользоваться православным храмом. При содержании в СИЗОN 1 г. Перми ему оказывалась некачественная медицинская помощь.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ "Управление по конвоированию имени С.П. Коровинского УФСИН России по г. Москве", ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Кировской области, УФСИН по Кировской области, ФКУ СИЗО-4 по г. Москве

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года административные исковые требования Мартыненко А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания Мартыненко А.В... С Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартыненко А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной суммы. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартыненко А.В. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года (с учетом уточнения) представителем административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 18 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года осуществлялось перемещение Мартыненко А.В. из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю посредством конвоирования автомобильным и железнодорожным транспортом.

В период с 20 сентября 2020 года по 11 января 2021 года Мартыненко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 4, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших до 16 июля 2022 года) (далее - Правила), суд первой инстанции, установив, что имело место нарушение прав административного истца на обеспечение постельными принадлежностями - одеялом в период с 20 сентября 2020 года по 12 октября 2020, пришел к выводу о нарушении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю условий содержания Мартыненко А.В..

Доводы Мартыненко А.В. о наличии иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий, судом первой инстанции отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение условий содержания под стражей, учитывая характер допущенного нарушения, а также период нарушения прав административного истца, пришел к выводу о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания в Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации пользу Мартыненко А.В. компенсации в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии установленного им нарушения, проанализировав положения пунктов 8.66, 14.6 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01), утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161, а также представленные в материалы дела доказательства обеспечения изолированности санузла, пришла к выводу, что в камерах 203, 213, 204 наличие перегородки высотой 150 см при близком расположении стола для приема пищи нельзя признать достаточной изолированностью.

Установив отсутствие доказательств соблюдения изолированности санитарных узлов от жилых частей камер N N 203, 213, 204, с учетом срока установленного нарушения, его характера, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и увеличила размер компенсации до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Установив нарушение в ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю условий содержания Мартыненко А.В, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Наличие у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, условий содержания под стражей, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, согласуются с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 103-ФЗ, Правил, а также требованиями СП 15-01.

Доводы административных ответчиков, полагающих, что факт нарушения ФКУ СИЗО-1 г. Перми ГУФСИН России по Пермскому краю действующего законодательства в части обеспечения Мартыненко А.В. постельными принадлежностями, а также надлежащего обеспечения изолированности санузлов не усматривается, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Мартыненко А.В. в местах принудительного содержания.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Устанавливая размер присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер и обстоятельства имевших место нарушений, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений.

Присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении исправительным учреждением требований действующего законодательства в части обеспечения административного истца постельными принадлежностями повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части несоблюдения достаточной изолированности санузлов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), подготовленном Верховным Судом Российской Федерации, Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае Мартыненко А.В. заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: