Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-5949/2023[88а-7630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5224/2022 по административному исковому заявлению Лю Ханьинь к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лю Ханьинь - гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области: от 20 апреля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, от 06 мая 2022 года об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указал, что 20 мая 2022 года получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), в дальнейшем узнал об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Считает, что оспариваемые решения нарушают его права и законные имущественные интересы, а также статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он проживает с супругой Вэй Юйчжи, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того у него сложились устойчивые социальные экономические связи на территории Российской Федерации. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом ущерб, который будет нанесен субъекту малого предпринимательства при исполнении принятых решений, несопоставим с его действиями по невыдаче товарного чека при продаже и возврате товара. Выезд за территорию Российской Федерации разлучит его с супругой, воспрепятствует исполнению обязательств перед работниками и государственными органами по отчетности и уплате налогов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вэй Юйчжи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года требования административного иска удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года представителем административного ответчика поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что порядок принятия оспариваемых решений соблюден, решения приняты в целях защиты национальной безопасности Российской Федерации и предотвращения правонарушений, посягающих на установленный законом порядок в области финансов, налогов и сборов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Лю Ханьинь является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного 26 февраля 2021 года.

20 апреля 2022 года ГУ МВД по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину, поскольку он неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

01 апреля 2022 года Лю Ханьинь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

10 апреля 2022 года Лю Ханьинь привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда от 20 апреля 2022 года послужило основанием для вынесения решения 06 мая 2022 в отношении Лю X. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 114-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, учитывая факт совместного проживания административного истца с супругой, имеющей вид на жительство в РФ, отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий совершением административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемыми решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в РФ административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, а принятие оспариваемых решений не обусловлено крайней необходимостью.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лю Ханьинь длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 13 апреля 2021 года), применяет патентную систему налогообложения, исполняет обязанности по уплате налогов в полном объеме, в Российской Федерации проживает совместно с супругой, также имеющей вид на жительство. Вид на жительство административному истцу выдан 26 февраля 2021 года, 06 мая 2022 года аннулирован оспариваемым решением, Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Изложенные в жалобе доводы о законности решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для их вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует, что они являются адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: