Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-6465/2023[88а-8092/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофилова Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бурдиной Людмилы Викторовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда 31 августа 2022 года по административному делу N 2а-2064/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года Бурдина Л.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Носовой Н.Н, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мальцевой Е.В, УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по производству описи имущества должника, находящегося по месту регистрации: "данные изъяты", а также в принадлежащей должнику комнате, расположенной по адресу: "данные изъяты"; непринятии мер по заявлению от 24 сентября 2021 года о направлении запросов в банки об открытых счетах супруги должника "данные изъяты", обращении взыскания на денежные средства, содержащиеся на счетах супруги должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации в отношении супруги должника.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении требований Бурдиной Л.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Носовой Н.Н, Мальцевой Е.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 14 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года исключен вывод суда о том, что супруга должника не является должником по спорному исполнительному производству, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов и не проведении мер принудительного характера, судом не усматривается.

25 мая 2022 года Бурдина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов в размере 39111 рублей 72 копейки.

В обоснование заявления указано, что после подачи административного иска в суд судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. были приняты меры по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. Ею понесены судебные расходы в размере 39 111 рублей 72 копейки.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда 31 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бурдина Л.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Пермскому краю представило возражения на кассационную жалобу.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело рассмотрено по существу и решение по нему состоялось не в пользу административного истца. Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, равно как и факт добровольного удовлетворения требований административного истца, судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами согласился, при этом отметил, что меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты до подачи административного искового заявления, то есть до 27 декабря 2021 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что определение судьи Пермского краевого суда подлежит отмене в силу следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам законодательства об административном судопроизводстве, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Бурдина Л.В. в административном исковом заявлении, поданном 27 декабря 2021 года, ссылалась на непринятие мер по производству описи имущества должника, находящегося по месту регистрации: "данные изъяты", в принадлежащей должнику комнате по адресу: "данные изъяты", а также непринятие мер по ее заявлению от 24 сентября 2021 года о направлении запросов в отношении супруги должника.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 24 января 2022 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, 21 февраля 2022 года составлен акта совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по месту проживания должника - "данные изъяты", 22 февраля 2022 года вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: установить факт проживания должника Ильченко А.С. по адресу: "данные изъяты" в отношении должника Ильченко А.С..

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года содержит вывод, что к моменту рассмотрения дела судебный пристав добровольно исполнила требования административного истца путем направления соответствующих запросов.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, судами не принято во внимание, что рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратиться в суд с иском о непринятии мер по заявлению от 24 сентября 2021 года создал судебный пристав-исполнитель, а отказ в иске административному истцу стал возможен только в связи с добровольным направлением запросов уже в ходе рассмотрения данного административного иска.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение Пермского краевого суда 31 августа 2022 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу Бурдиной Людмилы Викторовны удовлетворить.

Определение судьи Пермского краевого суда 31 августа 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья