Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-6648/2023[88а-8216/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Клокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу N2а-2749/2022 по административному иску Лизунова Данилы Евгеньевича о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лизунов Д.Е, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12) в связи с ненадлежащими условиями содержания при нахождении в исправительном учреждении, присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 19 августа 2018 года по 21 июля 2022 года содержался в ФКУ ИК-12, где не были обеспечены надлежащие условия содержания: не соблюдалась нормы жилой площади; не имелось достаточного количества унитазов, приватность не обеспечивалась, туалеты были совмещены с умывальниками; естественное и искусственное освещение в жилых помещениях отрядов было недостаточным; искусственная приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, вентиляция с естественным побуждением отсутствовали; в помещениях было сыро, присутствовала плесень, деревянные полы отсутствовали, в большинстве отрядов не было помещений для сушки вещей, комнаты отдыха, психологической разгрузки и раздевалки. Он длительное время не имел в пользовании необходимых предметов мебели. Площади локальных секторов было недостаточно для всех заключенных; в должном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы. Отсутствовало горячее водоснабжение, ножные ванны, радиоточки, допускалось совместное содержание с курящими осужденными. Количество помывок и прогулок было недостаточным.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 ноября 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в период с 19 августа 2018 года по 4 августа 2021 года, с 03 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года. В пользу Лизунова Д.Е. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации. Сумма уменьшена до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года представителем административных ответчиков поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Лизунов Д.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 с 19 августа 2018 года по 21 июля 2022 года, освобожден по отбытию срока наказания.

В указанный период Лизунов Д.Е. содержался: с 19 августа 2018 года по 29 августа 2018 года в карантинном отделении временного пребывания, с 30 августа 2018 года по декабрь 2018 года в отряде N 8 с жилой площадью 365, 2 кв.м, с января 2019 года по 29 июля 2021 года в отряде N 12 с жилой площадью 540, 6 кв.м, с 29 июля по август 2021 года в отряде N 11, жилая площадь 468, 9 кв.м, с 24 сентября 2021 года по 21 июля 2022 года в отряде N 8, жилая площадь которого составляла 365, 2 кв.м..

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, статьи 12.1, части 4 статьи 82, частей 1, 2, 3 статьи 99, части 3 статьи 101Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приложениями N 1, N 3 и N 6 к приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первой инстанции пришел к выводам, что при содержании в ФКУ ИК-12 административный истец не был обеспечен нормой жилой площади на одного человека, санитарным оборудованием по установленным нормативам (недостаточное количество умывальников, унитазов), в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, не соблюдалась приватность санитарных узлов, обеспечение вещевым довольствием и средствами личной гигиены производилось не в полном объем. При этом суд указал, что данные нарушения подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе представлениями прокурора по результатам проведения проверок, вступившими в законную силу судебными актами, которыми вышеперечисленные нарушения также были установлены в отношении иных осужденных.

Иные нарушения условий содержания суд с учетом установленных обстоятельств дела счел недоказанными, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части доказанности таких нарушений условий содержания в исправительном учреждении как необеспечение нормы санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, указав, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты справки по лимиту и фактической среднесписочной численности осужденных по учреждению в спорный период об условиях содержания Лизунова Д.Е... Проанализировав указанные справки в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о доказанности нарушений условий приватности санузлов, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В административном иске Лизунов Д.Е. связывает нарушение приватности с тем обстоятельством, что некоторые туалеты были совмещены с умывальниками и не были изолированы от общего помещения. Вместе с тем, из технических паспортов зданий отрядов судебной коллегией установлено, что туалет и умывальная при инвентаризации указаны в качестве самостоятельных помещений, отгороженных как друг от друга, так и от иных помещений (коридоров).

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания судебная коллегия, учитывая частичное исключение нарушений условий содержания, указав, что иные нарушения условий содержания не повлекли для Лизунова Д.Е. наступления серьезных негативных последствий, приняв во внимание длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств деле, в пользу Лизунова Д.Е. взыскала компенсацию в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Иная оценка ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

То обстоятельство, что техническое состояние зданий исправительного учреждения не позволяет их оборудовать дополнительными умывальниками и унитазами, а выявленные нарушения продиктованы объективными причинами, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих положениям федеральных законов.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административного истца, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Доводы о недоказанности причинения ненадлежащими условиями содержания вреда Лизунову Д.Е. основанием для отказа в удовлетворении требований не является, указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации. Сам факт выявленных нарушений указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Необоснованными являются доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФСИН России.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: