Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6787/2023[88а-8303/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7595/2022 по административному исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ему определения от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что административный истец обратился в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к административной ответственности должностное и юридическое лицо, которые 26 июля 2021 года на земельном участке на пересечении улиц Белореченская и Гурзуфская города Екатеринбурга складировали несколько кубометров мусора. Письмом от 3 августа 2021 года N 62/04-14/3377 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга перенаправила данное обращение в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. Какого-либо ответа на свое обращение из отдела полиции до 26 августа 2022 года он не получил. 15 августа 2022 года ему на электронную почту пришло письмо из прокуратуры г. Екатеринбурга, к которому было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое "данные изъяты" "данные изъяты". от 30 сентября 2021 года по его заявлению от 26 июля 2021 года. Считает, что ненаправление административным ответчиком принятого решения по его обращению, свидетельствует о бездействии, которое повлекло нарушение его права на обжалование данного определения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Виноградова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2023 года, административный истец Виноградов С.В. просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, истребовать оригинал материала проверки по заявлению от 3 августа 2021 года, от 6 августа 2021 года. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами сделаны ошибочные выводы о том, что материалами дела подтверждено направление административными ответчиками ответа на его обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2021 года из администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило обращение Виноградова С.В. о проведении проверки и привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, допустивших 26 июля 2021 года складирование отходов на земельном участке, расположенном в районе дома N "данные изъяты". Обращение Виноградова С.В. было подано в электронном виде, с присвоением на Интернет-портале администрации города Екатеринбурга номера 255463.

По результатам проведенной проверки 30 сентября 2021 года ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 30 ноября 2021 года в адрес Виноградова С.В. простой почтовой корреспонденцией (исх. N 26/8-1456 от 30 ноября 2021 года), посредством электронной почты направлено уведомление о принятом решении.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявление административного истца было рассмотрено в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на обращение направлен. При этом суд указал, что бездействия со стороны административных ответчиков, не допущено, поскольку ненаправление ему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении закона и прав административного истца. Исходя из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Виноградов С.В. к числу лиц, которым в обязательном порядке подлежит направлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не относится. Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что административный истец был уведомлен о принятом процессуальном решении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено административным ответчиком в его адрес простой почтовой корреспонденцией, также оно направлено прокуратурой города Екатеринбурга. Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не является потерпевшим, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, не имеющими правового значения для разрешения данного спора, которые не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии нарушения прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Виноградова С.В. судами не установлена.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 46 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция), по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 этой Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к этой Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что административный истец был уведомлен о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение было направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией 30 ноября 2021 года. Кроме того, 14 апреля 2022 года административному истцу было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города Екатеринбурга, что свидетельствует о том, что о принятом решении административному истцу было известно. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Доказательств возникновения у Виноградова С.В. каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения определения от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении последним не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Ссылка на то, что ненаправлением определения, заявитель был лишен права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельна. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указание в апелляционном определении даты вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 30 августа 2021 года, вместо 30 сентября 2021 года, не соответствует тексту судебных актов и не подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает это указание явной технической ошибкой, которая также основанием к отмене либо изменению судебных решений не является.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании оригиналов материала проверки по заявлению от 3 августа 2021 года, от 6 августа 2021 года, с учетом предусмотренных главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи