Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-6803/2023[88а-10242/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белоусовой Инны Владимировны на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по административному делу N 2а-2994/2022 по административному исковому заявлению Белоусовой Инны Владимировны к прокурору Кировского района г. Екатеринбурга Мухаеву Александру Владимировичу, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уклонение прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мухаева А.В. от проведения проверки по ее обращению о признаках преступлений в действиях сотрудников полиции в связи с незаконным бездействием по возбуждению уголовного дела, а также по проведению служебной проверки в отношении заместителя прокурора района Новосельцева Д.В, обязать прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мухаева А.В. устранить допущенные нарушения и решить вопрос по ее обращениям.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, Белоусовой И.В. возвращена дополнительная апелляционная жалоба на решение суда от 22 июня 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года указанные выше решение суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

В поданной 29 марта 2023 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 05 мая 2023 года Белоусова И.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений и разрешении вопроса по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, Белоусова И.В. реализовала право апелляционного обжалования решения суда, по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

В этой связи, проанализировав в совокупности положения статьи 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 31, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья первой инстанции, согласившийся с ним судья апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, дополнительная апелляционная жалоба Белоусовой И.В. на вступивший в законную силу судебный акт не может быть предметом повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи реализацией Белоусовой И.В. права апелляционного обжалования, на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительная апелляционная жалоба обоснованно возращена подавшему ее лицу.

Принимая во внимание, что Белоусова И.В. была уведомлена о назначении дела к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2022 года, судья апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при добросовестной реализации процессуальных прав Белоусова И.В. имела возможность направить дополнения к жалобе непосредственно в Свердловский областной суд либо уведомить суд апелляционной инстанции о направлении дополнений к жалобе.

При таких данных факт сдачи дополнений к жалобе в отделение почтовой связи до 18 октября 2022 года не ставит под сомнение правильность вывода об их возвращении заявителю.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет дело в полном объеме, оснований для вывода о нарушении прав Белоусовой И.В. в связи с возвращением дополнений к жалобе не имеется.

Не свидетельствует о таком нарушении не рассмотрение ходатайства заявителя о вынесении частного определения, заявленного в дополнении, поскольку часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Существенных нарушений процессуальных норм при решении вопроса о возвращении дополнительной апелляционной жалобы не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья