Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-6955/2023[88а-8546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алибековой Натальи Михайловны на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-943/2022 по административному иску Алибековой Натальи Михайловны о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Алибековой Н.М. в пользу ПАО "СКБ Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 1 268 264 руб. 76 коп.

09 декабря 2019 года, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 19 февраля 2020 года, 19 ноября 2021 года, 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Алибековой Н.М, находящиеся в банках ООО "ХКФ Банк", Уральский банк ПАО Сбербанк, постановлениями от 30 апреля 2020 год, 13 июля 2021 года, 28 января 2022 года ограничен выезд должника Алибековой Н.М. из Российской Федерации, 21 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года вынесены постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также в постановление об обращении взыскания на денежные средства, сохраняя заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

15 июня 2022 года Алибекова Н.М. обратилась в подразделение судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", направленное административному истцу через Единый портал государственных услуг.

Алибекова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты", возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства. В обоснование требований указала, что на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Лесное ГОСП УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО "Банк Синара".

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что на нее, как на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Шмидт Е.С. на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 2, 4, 64, 68, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, с соблюдением предъявляемых к нему требований, прав административного истца не нарушает, ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства. Отметил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь на тех, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. Также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно законности оспариваемого постановления, и ненарушения им прав административного истца.

При этом, установив, что о нарушении своих прав Алибековой Н.М. стало известно 28 июня 2022 года, а срок обращения в суд истекал 12 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Алибековой Н.М. не установлена.

08 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают право административного истца на приостановление исполнительного производства на время действия моратория, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Судом установлено, что должник Алибековой Н.М. банкротом не признана, заявления о признании ее несостоятельной (банкротами) ее кредиторы не подавали.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на должника Алибекову Н.М. не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алибековой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: