Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-6969/2023[88а-8544/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу 2а-524/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление ФИО2. удовлетворено частично. Признаны незаконными условия содержания ФИО3. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в 2010-2013 годах, 1 полугодии 2014 года, 1 полугодии 2015 года, 1 полугодии 2016 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу истца компенсация за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации обращено к немедленному исполнению.

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены истцу платежным поручением N 231913 от 25 февраля 2022 года.

09 августа 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4. об индексации присужденных денежных сумм по решению Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления об индексации отказано в связи с отсутствием нарушений бюджетного законодательства при исполнении судебных актов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено.

На указанные судебные акты административным истцом 21 марта 2023 года подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе ФИО5. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы, поскольку сроки исполнения судебного акта, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не нарушены.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело по существу рассмотрено в порядке ст. 227.1 КАС РФ, нормами которого возможность индексации не предусмотрена, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению судом.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нормами бюджетного законодательства не исключает для взыскателя возможности защитить свои права, нарушенные несвоевременным исполнением вынесенного в его пользу судебного постановления, направив в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 250 КАС РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2215-О).

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о взыскании компенсации инфляционных потерь не подлежит рассмотрению судом, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом, является необоснованным.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей спорные правоотношения, не является безусловным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса при наличии процессуальных норм, регулирующих схожие вопросы в гражданском судопроизводстве.

Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО7. у суда апелляционной инстанции не имелось, жалоба истца на определение суда первой инстанции подлежала рассмотрению по существу с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о защите прав взыскателя при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу жалобу истца на определение суда первой инстанции, а закон исходит из необходимости соблюдения инстанционности обжалования, постольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность отмены определения суда первой инстанции, законность которого по доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции не проверялась, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.В. Тетюев