Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1286/2023[88-7758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1264/2022 по иску Ошева Юрия Николаевича, Боровых Юлии Константиновны к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 3" Птушко Марине Адольфовне о взыскании компенсации морального и физического вреда, по кассационной жалобе Ошева Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ошева Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ошев Ю.Н, Боровых Ю.К. (далее также истцы) обратились в суд с иском к председателю правления СНТ "Коллективный сад N 3" Птушко М.А. (далее также ответчик) о компенсации морального и физического вреда, причиненного в результате вымогательства оплаты несуществующей услуги, манипуляций с уплаченными истцами взносами за электричество и водоснабжение в размере по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в начале 2020 года председатель правления СНТ "Коллективный сад N 3" Птушко М.А. объявила должниками садоводов, отказывающихся платить за неоказываемую услугу - вывоз ТКО, в том числе истцов. На общие деньги членов СНТ и без их согласия правление СНТ изготовило два короба с замками для ограничения доступа к воде, объявив их общим имуществом СНТ. В ночь на 08.05.2020 на участках истцов N "данные изъяты" были перекрыты краны и установлены короба с замками. Истцы самостоятельно разрезали и сняли незаконные короба. В ночь на 09.05.2020 ответчиком у всех не уплативших за вывоз ТКО, в том числе истцов, были сняты краны и поставлены заглушки. 26.05.2020 в результате указанных событий у Ошева Ю.Н. на нервной почве отнялась правая нога, он вынужден был обратиться в медпункт. Воду подключили только 11.06.2020.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ "Коллективный сад N 3" в пользу Ошева Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Боровых Ю.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ошева Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ошев Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Заявленные в поступивших в суд кассационной инстанции 07.03.2023 дополнениях, уточненной кассационной жалобе от 19.03.2023 новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не принимаются к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила: об изменении оснований или пред предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Ошеву Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 170 кв.м в СНТ "Коллективный сад N 3". Ошев Ю.Н. является членом СНТ "Коллективный сад N 3".

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2021 по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Ошева Ю.Н. к СНТ "Коллективный сад N 3" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, исковые требования Ошева Ю.Н. удовлетворены частично: на СНТ "Коллективный сад N 3" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу "вывоз ТКО" Ошеву Ю.Н. за 2019 год с 314 руб. 31 коп. до 282 руб. 48 коп.; с СНТ "Коллективный сад N 3 в пользу Ошева Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10.03.2022 по делу N 2-52/2022 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Коллективный сад N 3", с Ошева Ю.Н. взысканы задолженность по оплате взносов на коммунальную услугу в виде обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 794 руб. 18 коп, неустойка за период с 02.01.2021 по 15.12.2021 в размере 239 руб. 43 коп.

Из материала КУСП N 13547 установлено, что член СНТ "Коллективный сад N3" Ошев Ю.Н. 09.05.2020 обратился в ОП-3 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о том, что в указанном СНТ берут деньги за вывоз мусора, а мусор не вывозят, отключили воду. В ходе предварительной проверки опрошен Ошев Ю.Н, который пояснил, что за неуплату взноса за вывоз мусора, его отключили от водоснабжения. При опросе председатель правления СНТ Птушко М.А. пояснила, что в СНТ происходит годовая оплата за вывоз мусора, а именно по 314 руб. 31 коп. Ошев Ю.Н. данную сумму не оплатил за 2019 год, в результате чего ему отключили воду в соответствии с пунктом 7.8 устава СНТ, предусматривающем штрафные санкции за неуплату членских взносов - прекращение подачи воды и электричества. После оплаты долга Ошеву Ю.Н. сразу включат воду. Ошеву Ю.Н. никто не угрожает, он на всех наговаривает. Противоправных действий в отношении Ошева Ю.Н. не совершалось. 16.05.2020 и 14.06.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов правления СНТ "Коллективный сад N 3", в том числе Птушко М.А, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объявлению по должникам СНТ "Коллективный сад N 3" за 2019 год, у Ошева Ю.Н. имелась задолженность по оплате ТКО - 201 руб. 72 коп. и электроэнергии - 112 руб. 59 коп.

Из объявления правления СНТ следует, что в целях оплаты долгов СНТ должникам перекрыто водоснабжение участков и установлены железные короба на краны для ограничения доступа, в том числе, собственникам участков N "данные изъяты": Боровых Ю.К, Ошеву Ю.Н.

В обоснование требований о причинении морального и физического вреда, вызванного прекращением подачи воды и электричества, истец Ошев Ю.Н. ссылается на то, что 26.05.2020 им в связи с болью в области спины и ноги осуществлен вызов врача на дом. В подтверждение истцом представлена справка врача ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга" Поликлиники N 1.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что СНТ "Коллективный сад N 3" произвело незаконное отключение водоснабжения земельного участка Ошева Ю.Н, причинив ему тем самым нравственные страдания, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Ошева Ю.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период отключения водоснабжения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, соразмерную его возрасту (семьдесят два года), суд с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца Ошева Ю.Н. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. В отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда Боровых Ю.К, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признал требования Боровых Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не обсудил документы, заседание проведено в течение незначительного времени, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по повторному рассмотрению дела судебной коллегией выполнена надлежащим образом, дана верная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. При этом согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022 ходатайств об оглашении имеющихся в материалах дела доказательств лицами, участвующими в деле, в том числе, истцом, не заявлено.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ссылка на длительность судебных разбирательств, тяжелое состояние здоровья, необоснованное взыскание с истцов в пользу Птушко М.А. штрафов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции само по себе несогласие с размером компенсации не свидетельствует о незаконности его решения. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. По смыслу указанных норм и разъяснений несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств по делу и установленными обстоятельствами основанием для кассационного пересмотра не является.

Подробно излагая обстоятельства дела, взаимоотношений сторон спора заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически воспроизводит свою позицию по спору и ссылается на обстоятельства, не имеющие юридического значения для рассмотрения спора с учетом предмета и основания заявленного иска, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о незаконном предъявлении требований об оплате вывоза ТБО, ссылка на нелегитимность устава товарищества в новой редакции, оспаривание действий правления СНТ по организации вывоза мусора, инициированию приобретения новой снегоуборочной машины, указания на создание правлением препятствий истцу в доведении своей позиции до других садоводов, незаконно инициировало в отношении истца процедуру обращения с иском в связи с неуплатой за вывоз ТКО, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, признавая аналогичные доводы истца несостоятельными, настоящий спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Изложенные доводы в качестве основания настоящих исковых требований истцом не заявлялись и судом не проверялись.

Установив факт нарушения прав ответчика в результате незаконного отключения СНТ "Коллективный сад N 3" водоснабжения земельного участка Ошева Ю.Н, суд обоснованно взыскал истребуемую истцом компенсацию с данного лица. Указание истца на необходимость взыскания компенсации с Птушко М.А. неправомерности выводов судебных инстанций по существу спора не подтверждает, о наличии оснований для отмены судебных постановлений не свидетельствует.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции истца относительно взаимоотношений сторон, возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы, по существу выражено несогласие с выводами судов, осуществивших оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ошева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи