Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1423/2023[88-6361/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-896/2022 по иску Алиевой Ксении Маратовны к Золотареву Виктору Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору, по кассационной жалобе Золотарева Виктора Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 15.06.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Алиева К.М. (далее также истец) обратилась с иском в суд к Золотареву В.Е. (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за отказ от приобретения отчуждаемого объекта, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что 04.09.2021 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Впоследствии, по вине ответчика, основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Согласно пункту 3.2 договора в случае отказа покупателя от приобретения отчуждаемого объекта или от выполнения других взятых на себя по настоящему договору обязательств, настоящий договор расторгается, при этом покупатель обязан в течение одного дня выплатить исполнителю неустойку в размере 50 000 руб. Основания освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору приведены в пунктах 3.4.1-3.4.3 договора.

Определением от 22.11.2021 мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, гражданское дело передано по Подсудности мировому судье судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 01.04.2022 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района Свердловской области.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алиев Р.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Золотарева В.Е. в пользу Алиевой К.М. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб, почтовые расходы 210 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарева В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарев В.Е. просит обжалуемые судебные акты, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 04.09.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. 1й квартал, д. 10, кв. 107. Данный договор определяет взаимоотношения сторон по поводу подготовки и совершения сделки, содержит элементы поручения и предварительного договора.

По условиям договора исполнитель (продавец) отчуждаемого объекта должен будет освободить его и передать заказчику (покупателю) до 10.09.2020; снять отчуждаемый объект с продажи и не предлагать его другим покупателям, не предпринимать действий, направленных на его отчуждение третьим лицам; в срок до 10.10.2020 подготовить документы, необходимые для заключения сделки, выполнить необходимые для этого действия и формальности; по требованию покупателя предоставить ему или уполномоченному представителю копии документов, необходимых для заключения сделки; уведомить покупателя о дате, времени и месте окончательного расчета за отчуждаемый объект и оформление сделки не позднее, чем за один день до указываемой даты; если иное не определено соглашением сторон, подготовить проект и организовать заключение договора купли-продажи отчуждаемого объекта; оказать содействие в организации взаимозачетов между сторонами сделки путем согласования формы и сроков расчетов; оказание покупателю содействия в передаче объекта путем предоставления бланка акта приема-передачи.

Заказчик (покупатель) обязался не позднее, чем за один рабочий день до сделки, предоставить покупателю информацию и документы, необходимые для заключения сделки (нотариальное удостоверенное согласие супруга на покупку отчуждаемого объекта, согласие органа опеки и попечительства и т.п.); достоверно информировать покупателя о своем месте нахождения во время всего действия настоящего договора с указанием контактных телефона и подобного адреса; приобрести отчуждаемый объект по цене, указанной в пункте 1.2 договора. Конкретная дата, время и место совершения сделки и проведения расчетов согласовываются сторонами; прибыть для проведения окончательного расчета за отчуждаемый объект и оформления сделки место, день и время.

Согласно пункту 3.2 договора в случае отказа покупателя от приобретения отчуждаемого объекта или от выполнения других взятых на себя по настоящему договору обязательств, настоящий договор расторгается, при этом покупатель обязан в течение одного дня выплатить исполнителю неустойку в размере 50 000 руб. Основания освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору приведены в пунктах 3.4.1-3.4.3 договора.

Договор действует с момента его подписания до 11.10.2020 включительно либо до исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств, если они исполнены после вышеуказанного срока.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснение участвующих в деле лиц, материал КУСП N 9133 от 25.12, 2020, установив факты исполнения истцом обязательств по освобождению отчуждаемого объекта и передаче его ответчику, принятия истцом мер к заключению основного договора, отказа ответчика от исполнения договора путем совершения конклюдентных действий по освобождению спорной квартиры с учетом отказа банка в кредитовании, пришел к выводам о не заключении договора купли-продажи по вине ответчика, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.09.2020 в размере 50 000 руб. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 210 руб.

Такие выводы мирового судьи, суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указания в жалобе на то, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора, в отличие от Алиевой К.М, которая практически сразу же после первого отказа банка в ипотечном кредитовании нашла нового покупателя и 17.11.2020 продала объект недвижимости, на протяжении рассмотрения гражданского дела ответчик искал денежные средства для покупки квартиры, суждения об отсутствии доказательств невиновности действий истца, в результате которых основной договор не заключен, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Совокупность исследованных доказательств позволила судам признать установленным факты надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по указанному выше договор, не заключения основного договора купли-продажи недвижимости по вине ответчика. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка на положения статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных обстоятельств дела неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Указания на то, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не содержится, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, выводов судов в отношении действий сторон и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.09.2020 не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений в применении правовых норм, последствием которого явилось вынесение неверных по существу судебных постановлений, не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 15.06.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья