Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1531/2023[88-6646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1953/2022 по иску Дерягина Сергея Семёновича к Алакиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Алакиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин С.С. обратился в суд с иском к Алакиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере 362310 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Дерягиным С.С. и ИП Алакиной Е.А. заключен договор подряда N 3/19 от 28 июня 2019 года, истцом были выполнены строительные работы по устройству железобетонных конструкций на объектах по адресу: Пермский край, г. Березники, п. Усолье, ул. Аникина, очистные сооружения (КНС, канализационно-насосная станция). Окончание работ подтверждено актом фиксации выполненных работ от 25 сентября 2019 года. По условиям договора стоимость выполненных работ составила 447500 руб. (2500 руб./м? по устройству каркаса и заливке бетона 191 м?). Фактически истцу выплачено 115190 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым с ИП Алакиной Е.А. в пользу Дерягина С.С. взысканы денежные средства в размере 362310 руб.

В кассационной жалобе Алакина Е.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что объем работ по договору подряда от 28 июня 2019 года N 3/19 сторонами не согласован. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, акт фиксации выполненных работ от 25 сентября 2019 года таковым не является, поскольку подписавшие его лица являются должностными лицами АО "ЕАско", ООО "Артлайн-Плюс" и ООО "Альфа-групп", которые к сторонам спора отношения не имеют. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не исследовалась техническая документация, в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, привлекаемых истцом для выполнения работ по спорному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ответчика Алакиной Е.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судьей судебной коллегии отказано на основании ч. 2 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия с организационно-технической точки зрения у Ленинского районного суда г Перми возможности для организации видеоконференц-связи в связи с занятость залов оборудованных указанной системой.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции между ИП Алакиной Е.А.(заказчик) и Дерягиным С.С. (подрядчик) заключен договор подряда N 3/19 от 28 июня 2019 года, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по устройству железобетонных конструкций на объектах по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Усолье, ул. Аникина 1а, очистные сооружения (КНС, канализационно-насосная станция), стоимость работ определена как 2500 руб/м3, дата начала работ - 27 июня 2019 года, дата окончания работ 20 июля 2019 года (п.1 договора).

Также судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора подряда N СП/27/06/2019 от 27 июня 2019 года между АО Евроазиатская сервисная компания в лице директора Смирнова С.А. (заказчик) и ИП Алакиной Е.А. (подрядчик), на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объектах по адресу: Пермский край, г. Березники, пос. Усолье, ул. Аникина, 1а, очистные сооружения (КНС, канализационно-насосная станция), стоимостью работ 3600, 00 руб/м3, датой начала работ - 27 июня 2019 года, датой окончания работ - 20 июля 2019 года и факт составления договора подряда N 2/19 от 27 сентября 2019 года между ИП Алакиной Е.А. и "данные изъяты" Р.Н. (подрядчик) на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объектах по адресу: Пермский край, г. Березники, "данные изъяты" очистные сооружения (КНС, канализационно-насосная станция), стоимостью работ 2500 руб/м3, датой начала работ - 27 июня 2019 года, датой окончания работ - 20 июля 2019 года.

Оценив условия указанных договоров подряда, а также представленный истцом акт фиксации выполненных работ от 25 сентября 2019 года, по которому АО "ЕАско" на объекте "Реконструкция очистные сооружения правобережного района г..Березники" по заданию ООО "Артлайн-Плюс", являющегося подрядчиком у ООО "АЛЬФА-групп", выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-ДЮ и на 28 августа 2019 года выполнен следующий объем работ: монтаж монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д - 263 м3, работы выполнены с соблюдением технических требований, заказчик по объему и качеству претензий не имеет; представленное истцом информационное письмо, что он приглашен руководителем АО "ЕАско", Смирновым С.А, на строительство очистных сооружений правобережного района г..Березники Пермского края, в качестве строителя, от АО "ЕАско" назначен мастер - "данные изъяты" Р.Н, Дерягин С.С. (бригадир) и рабочие бригады приступили к работам с 27 июня 2019 года и закончили работы 25 сентября 2019 года, акт выполненных работ прилагается, стоит подпись "данные изъяты" Р.Н.; направленную 28 января 2022 года Дерягиным С.С. в адрес ИП Алакиной Е.А. претензию с требованием в срок до 10 февраля 2022 года выплатить остаток суммы по договору от 28 июня 2019 года в размере 362310 руб;, акт N 1 сдачи-приемки работ подтверждающий исполнение договора подряда N 2/19 от 27 июня 2019 года, заключенного между ИП Алакина Е.А и "данные изъяты" Р.Н, акт N 1 сдачи-приемки работ подтверждающий исполнение договора подряда N СП/27/06/2019 от 27 июня 2019 года, заключенного между ИП Алакина Е.А и АО "Евроазиатская сервисная компания", суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика Алакиной Е.А. о том, что Дюрягин С.С. не приступил к исполнению договора подряда и она, как заказчик, воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, заключив договор к "данные изъяты" Р.Н, пришел к выводу, что договор с "данные изъяты" Р.Н. заключен

ранее договора с Дерягиным С.С, соответственно, он не мог быть заключен ни вместо договора с истцом по настоящему делу, ни как следствие расторжения заключенного с истцом договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Алакиной Е.А. Дерягину С.С. уведомления о расторжении договора, в связи с невыполнением им работ, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения Дерягиным С.С. работ по договору, суд апелляционной инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с данной судом апелляционной инстанции юридической квалификацией сложившихся между сторонами отношений как обязательственных и подлежащих регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств, в размере требуемом истцом, преждевременными, сделанными без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Согласно ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с п.3 сти.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п.5 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по данному делу, в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по исполнению договора подряда.

Однако судебная коллегия, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установилаи условий для их установления не создала.

Делая вывод о выполнении истцом работ по договору подряда, в объеме соразмерном с требуемой за нее к взысканию истцом стоимости (191 м3), суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлен акт фиксации выполненных работ от 25 сентября 2019 года (л.д.10).

По смыслу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке судом с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт фиксации выполненных работ от 25 сентября 2019 года (л.д.10) имеет текст следующего содержания: "АО "ЕАско" на объекте "Реконструкция очистные сооружения правобережного района г. Березники" по заданию ООО "Артлайн-Плюс", являющегося подрядчиком у ООО "Альфа-Групп", выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д. На 28.08.2019 г. был выполнен следующий объем работ: монтаж монолитных железобетонных конструкций и блоков емкостей в осях 1-3/В-Д -263 м3 (191 м3+48м3+24 м3). Работы выполнены с соблюдением технических требований. Заказчик по объему и качеству претензий не имеет". Документ содержит подписи с расшифровкой: прораб Кузнецов, прораб Собянин, ст. прораб Семагин С.Е..

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства указанный акт, суд апелляционной инстанции не исследовал и не выяснял вопрос является ли данный документ актом сдачи выполненных работ, оформлен ли он подрядчиком и заказчиком, либо это односторонний акт сдачи или приемки, если это односторонний акт, то каковы причины его одностороннего подписания, при установлении же наличия акта приемки работ, подписанного в том числе и заказчиком, с учетом разъяснений, данных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в силу положений ст.ст. 60, 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о необходимости использования специальных познаний в целях установления реального объема выполненных работ не поставил.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше положения закона и разъяснения о его применении судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права и не установилпо делу значимых обстоятельств повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года подлежит отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи