Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1538/2023[88-5437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Желтовой Людмилы Федоровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14", администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, возражения администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выслушав объяснения представителей третьего лица ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Морозовой П.И, Ивановой Т.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РЭМП Железнодорожного района"), в котором просила взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, 800 000 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, указав в обоснование, что 05 июля 2018 года она упала возле дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, обслуживание которого осуществляет ответчик, вследствие того, что придомовая территория содержится ненадлежаще, поскольку отсутствовал участок асфальтового покрытия в пешеходной зоне, что привело к ее падению и травмированию, она обратилась в травмпункт Городской клинической больницы N 14, где ей установлен диагноз "данные изъяты"", что причинило и причиняет ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании от 27-28 апреля 2021 года Желтова Л.Ф. уточнила, что в медицинском учреждении в связи с полученной травмой ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, требования по суммам заявлены ею и в связи с этим, вследствие чего определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14" (далее ГАУЗ СО "ГКБ N 14") привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 02 июня 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании от 16 июля 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству истца Желтовой Л.Ф. суд произвел замену ответчика ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года исковые требования Желтовой Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Свердловской области "ГКБ N 14" отказано; взысканы с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в пользу Желтовой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, в доход местного бюджета государственная госпошлина в сумме 300 руб.; взысканы с Желтовой Л.Ф. в пользу ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы 35 265 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года в указанном решении исправлена описка, допущенная в указании номера дела во вводной его части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Желтовой Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и взыскания с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Желтовой Л.Ф. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части указания судом возможности на обращение к ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" с иском в отдельном исковом производстве.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга просит оставить без удовлетворения жалобу управляющей компании.

Истец Желтова Л.Ф, представители ответчика Городской клинической больницы N 14, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на жалобу третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2018 года в вечернее время Желтова Л.Ф. получила травму, по поводу которой обратилась в тот же день в ГАУЗ СО "ГКБ N 14", где была обследована и ей установлен диагноз "данные изъяты".

Указанная травма получена в результате падения Желтовой Л.Ф. по причине наличия выбоин на асфальтовом покрытии в пешеходной зоне, расположенной между многоквартирными жилыми домами по пр. "данные изъяты", N "данные изъяты", по ул. "данные изъяты", "данные изъяты" в г. Екатеринбурга (примерно на одинаковом удалении от указанных домов, как объяснили опрошенные лица и следует из схемы и фотографий).

Из информации в ЕГРН следует, что жилые дома по "данные изъяты" находятся на земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 11907 кв.м, находящемся в собственности муниципального образования г. Екатеринбург, и сведений о формировании земельного участка под каждый из указанных многоквартирных домов не имеется, в случае, если на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом), в связи с чем требуется обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании земельного участка (письмо Росреестра от 15 февраля 2013 года N 14-00559/13 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов").

Определением суда от 16 августа 2021 года по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" недостатков оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ СО "ГКБ N 14" в период с 05 июля 2018 года до 20 августа 2018 года не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, заявленных к ГАУЗ СО "ГКБ N 14", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГКБ N 14 не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт падения и травмирования истца в результате данного падения нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Приходя к выводу о взыскании морального вреда с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется муниципалитетом, а в данном случае в лице администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Установив, что травмирование истца произошло в результате ненадлежащего содержания пешеходной зоны на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, поскольку доказательств его вхождения в состав придомовой территории какого-либо из близлежащих к месту причинения вреда истцу многоквартирного дома не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет этого ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств травмирования истца по причине неосторожности самого истца, обстоятельств причинения вреда истцу в отсутствие умысла ответчика денежную сумму в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе расходов на операцию и на реабилитацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между обстоятельством нуждаемости истца в оперативном лечении и данным травмированием, истец не доказала нуждаемость в оперативном лечении, а также невозможность получения данной медицинской услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Установив, что определением суда от 16 августа 2021 года при назначении судебно-медицинской экспертизы расходы на ее проведение возложены на Желтову Л.Ф, однако такая обязанность ею не исполнена, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу в сумме 35 265 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы было обусловлено доводами истца по исковым требованиям, предъявленным к ГАУЗ СО "ГКБ N 14", по основанию оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с необходимостью их проверки, однако в удовлетворении исковых требований в данной части иска отказано, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца.

Суд первой инстанции в связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы районной администрации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Желтовой Л.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, поскольку факт падения и травмирования истца в результате данного падения нашел подтверждение.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения ответственности по компенсации морального вреда на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга компенсации морального вреда, государственной пошлины, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что замощение, асфальтовое покрытие земельного участка, используемого для размещения и обслуживания многоквартирного дома, относится к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу многоквартирных домов.

Установив, что земельный участок КН "данные изъяты", площадью 11 907 кв.м, расположен по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 08 апреля 2013 года, категория земель - земли населенных пунктов, для разрешенного использования - под многоквартирные дома, статус "актуальные", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что место падения истца обозначено именно как часть земельного участка с КН "данные изъяты" и не относится к внутриквартальным территориям общего пользования, в связи с чем правообладателями такого земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, соответственно, ремонт мест, расположенных на придомовых территориях, не относится к вопросам местного значения городского округа, вследствие чего оснований для признания спорного участка землями общего пользования местного значения, и, соответственно, возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанностей по его ремонту не имеется. Непроведение работ по уточнению границ участков под многоквартирными жилыми домами не свидетельствуют о том, что спорная территория фактически не относится к придомовой территории домов, не предназначены для обслуживания многоквартирных жилых домов и не будут включены в границы участков при проведении работ по их уточнению. Спорная территория относится к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие, тротуары относятся к благоустройству земельных участков.

Установив, что территория, на которой упала истец входит в границы земельного участка с КН "данные изъяты", поэтому относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем требования должны быть предъявлены к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Отказывая во взыскании государственной пошлины с администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания таковой, как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что согласие истца на замену в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика УК "РЭМП Железнодорожного района" на ответчика администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, изменение процессуального статуса УК "РЭМП Железнодорожного района" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, лишило суд апелляционной инстанции возможности принять решение по иску Желтовой Л.Ф. в отношении УК "РЭМП Железнодорожного района", при этом суд разъяснил истцу право на обращение к данному лицу с другим иском в отдельном исковом производстве.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 23 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу Желтовой Л.Ф. компенсации морального вреда, а также с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Выводы судов в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о незаконности указания суда апелляционной инстанции о возможности на обращение с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в отдельном исковом производстве, со ссылкой на то, что на спорном земельном участке расположено несколько домов, в том числе: "данные изъяты" (управление этих домов осуществляет третье лицо), территория этого участка не размежевана и находится в муниципальной собственности, кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга несет бремя содержания и выполнение обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, то есть земельного участка, отклоняются, поскольку являются необоснованными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и на оспаривание правильности применения судами норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований принять решение в отношении УК "РЭМП Железнодорожного района", поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, не проверена законность определения, принятого судом первой инстанции о замене ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении лица в качестве соответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Приведенные выше нормативные положения судами первой, апелляционной во внимание не приняты.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неверно определилкруг лиц, участвующих в деле с учетом заявленных Желтовой Л.Ф. требований и характера правоотношений сторон, а также рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление подано к управляющей компании, которое должно отвечать по заявленным требованиям, не поставил на обсуждение вопрос о переходе дела к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции о привлечении в качестве соответчика УК "РЭМП Железнодорожного района".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16 июля 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ответчик ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заменен на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, суд апелляционной инстанции не проверил по чьей инициативе решался вопрос о замене стороны, не учел содержание аудиопротокола судебного заседания от 16 июля 2021 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении в качестве надлежащего ответчика администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий принять решение в отношении УК "РЭМП Железнодорожного района" являются незаконными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Желтовой Л.Ф. и возражений ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" относительно иска относятся: наступление вреда, противоправность поведения ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", наличие причинной связи между наступлением вреда у Желтовой Л.Ф. и противоправностью поведения ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", вина ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в причинении вреда Желтовой Л.Ф.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с истца расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, не учел следующие нормы процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 августа 2021 года по делу назначена судебно - медицинская экспертиза. При назначении судебно-медицинской экспертизы расходы на ее проведение возложены на Желтову Л.Ф, однако такая обязанность ею не исполнена. В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на экспертизу в сумме 35 265 руб.

Приходя к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебно-медицинской экспертизы было обусловлено доводами истца по исковым требованиям, предъявленным к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14", по основанию оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с необходимостью их проверки, однако в удовлетворении исковых требований в данной части иска отказано, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов по оплате судебной экспертизы вопрос об освобождении или снижении расходов по оплате судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Желтовой Л.Ф. "данные изъяты" года рождения, ее материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с нее суммы расходов по оплате судебной экспертизы не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых, и, соответственно, они не получили правовой оценки.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Суду апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке следовало проверить решение суда и в части взыскания судебных расходов по экспертизе, однако суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверил, допущенные нарушения закона судом первой инстанции не выявил и не устранил, не учел, что нарушенные права истца не были восстановлены, не получив возмещения компенсации морального вреда, истец обязана оплатить расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Желтовой Л.Ф. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи