Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-19345/2022[88-955/2023-(88-21267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6312/2022 по иску Каргаполова Василия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N 1" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Курганская поликлиника N 1" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргаполов В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N 1" (далее - ГБУ "Курганская поликлиника N 1", Поликлиника) о признании приказа от 06 апреля 2022 года N 403 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 23 мая 2019 года работает в ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в должности водителя. Приказом и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06 апреля 2022 года N 403 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение режима рабочего времени в марте 2022 года. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку режим рабочего времени не нарушал и исполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года исковые требования Каргаполова В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06 апреля 2022 года N 403 о привлечении Каргаполова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в пользу Каргаполова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Каргаполов В.В. с 23 мая 2019 года на основании трудового договора работает в ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в должности водителя.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудового договора от 23 мая 2019 года режим рабочего времени Каргаполова В.В. определен правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

В соответствии с пунктом 5.3 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Курганская поликлиника N 1" сотрудникам из категории "прочий персонал" установлен 8 часовой рабочий день с 08 час. 00 мин до 16 час. 30 мин. и перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Приказом и.о. главного врача ГБУ "Курганская поликлиника N 1" от 06 апреля 2022 года N 403 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в систематическом нарушении режима рабочего времени в части раннего самовольного окончания рабочего дня в марте 2022 года Каргаполов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа от 06 апреля 2022 года N 403 послужила докладная механика гаража АЕВ от 28 марта 2022 года, из которой следует, что Каргаполов В.В. производил постановку автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на стоянку ранее окончания трудового дня, а именно 2 марта в 15 час. 56 мин, 4 марта в 12 час. 39 мин, 5 марта в 15 час. 12 мин, 9 марта в 15 час. 57 мин, 11 марта в 16 час. 06 мин, 15 марта в 15 час. 28 мин, 16 марта в 15 час. 52 мин, 17 марта в 15 час. 43 мин, 8 марта в 14 час. 37 мин, 21 марта в 16 час. 20 мин, 24 марта в 14 час. 53 мин.

В объяснительной от 31 марта 2022 года Каргаполов В.В. указал, что система "Глонасс", установленная на автомобиле, определяет местоположение автомобиля и к учету его рабочего времени отношения не имеет. Также отметил, что 4 и 5 марта покинул рабочее место раньше окончания рабочего времени с разрешения механика гаража АЕВ, а 24 марта 2022 года производил ремонт автомобиля в автосервисе.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 года Каргаполов В.В. 02 марта 2022 года, 03 марта 2022 года, 04 марта 2022 года, 05 марта 2022 года, 09 марта 2022 года, 11 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 24 марта 2022 года отработал 8 часовой рабочий день.

Из путевых листов автомобиля следует, что Каргаполов В.В. 02 марта 2022 года, 03 марта 2022 года, 09 марта 2022 года, 11 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 24 марта 2022 года проходил послерейсовый медицинский осмотр в 17 час. 00 мин, 04 марта 2022 года в 13 час. 15 мин, 05 марта 2022 года в 16 час. 20 мин, о чем медицинским работником БВА проставлена подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности в действиях истца дисциплинарного проступка.

При этом суд исходил из того, что данные системы "Глонасс" сами по себе не подтверждают отсутствие Каргаполова В.В. на рабочем месте, поскольку истец в ходе судебного разбирательства указал, что после постановки автомобиля на стоянку по адресу: г. Курган, ул. Невежина, д. 5 он находился на территории ГБУ "Курганская поликлиника N 1" и рабочее место не покидал, что ответчиком не опровергнуто допустимыми достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно табелям учета рабочего времени за март 2022 года Каргаполов В.В. в спорные дни отработал в соответствии с условиями заключенного трудового договора 8 часовой рабочий день, при этом табель учета рабочего времени подписан ответственным лицом - руководителем учреждения БВМ, сведения данного табеля о количестве отработанного истцом времени стороной ответчика не опровергнуты. Соблюдение режима рабочего времени также подтверждают представленные в материалы дела путевые листы за спорный период.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины работодателя, перенесенные истцом нравственные страдания, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования в части, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГБУ "Курганская поликлиника N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУ "Курганская поликлиника N 1" указывает на то, что Главным врачом поликлиники в марте 2022 года при просмотре видеокамер и данных системы "Глонасс" установлено, что Каргополов В.В. регулярно покидал рабочее место раньше установленного времени, ставил автомобиль на стоянку и отправлялся домой. По поводу выяснения причин данного поступка с Каргополовым В.В. главным врачом была проведена беседа. 06 апреля 2022 года к Каргаполову В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в части несоблюдения режима рабочего времени на основании данных системы "ГЛОНАСС" и камер видеонаблюдения. Полагает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован видеоматериалами и данными системы "ГЛОНАСС", у работника истребовано письменное объяснение по факту совершения проступка, при выборе вида дисциплинарного взыскания принята во внимание тяжесть совершенного проступка. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания соответствует действующему законодательству. Вывод суда о том, что Каргополов В.В. в марте 2022 года не покидал рабочее место ранее установленного режима рабочего времени, считает неверным. Отмечает, что суду для обозрения были представлены записи с камер видеонаблюдения во дворе по "адрес" из которых видно как Каргополов В.В. ставит автомобиль раньше установленного времени и уезжает на личном транспорте с места работы 9, 11, 15, 16, 17 и 18 марта 2022 года. Кроме того, считает, что данные системы "ГЛОНАСС" являются доказательством надлежащего либо ненадлежащего исполнения режима рабочего времени. Однако, суд не принял данные сведения во внимание. Суд в решении не дал оценку видеоматериалам, просмотренным в судебном заседании, и отклонил ходатайство ответчика о приобщении записей с камеры видеонаблюдения на флешнакопителе.

Указывает, что путевой лист и табель учета рабочего времени не могут служить документом, подтверждающим надлежащее исполнение водителем режима рабочего времени. Механик АВЕ по данному факту пояснил, что даты выезда с парковки и даты возвращения на парковку в путевых листах он заполнял заблаговременно либо на следующий день без учета данных системы "ГЛОНАСС", аналогичное время (17 час. 00 мин.) было проставлено и в табеле рабочего времени. Вывод суда об отсутствии доказательств совершения Каргополовым В.В. дисциплинарного проступка считает необоснованным. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку привлечение Каргоплова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного проступка и не послужило причиной его нравственных страданий. Кроме того, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд не обосновал размер такой компенсации. Факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий не доказан.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, при этом представленные работодателем доказательства должны однозначно свидетельствовать о правомерности принятого им решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания, не допуская сомнений и противоречий в совершении работником дисциплинарного проступка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка доказательств производится в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывании, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий не доказан, суд не обосновал размер такой компенсации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения учтены судами при определении размер компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи