Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2243/2023[88-6131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2887/2022 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Печеркину Олегу Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Печеркина Олега Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Печеркину О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с отсрочкой платежа в размере 999780 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Мудрякова Я.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Печеркина О.И. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 196 от 20 февраля 2018 года в размере 941180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Печеркина О.И. в доход муниципального образования "Город Березники" государственная пошлина в размере 12611, 80 руб.

В кассационной жалобе Печеркин О.И. просит об отмене судебных актов. Указывает, что условия договора об оплате товара нарушены в связи его заболеванием новой короновирусной инфекцией (COVID-19), а также введением ограничений, связанных с новой короновирусной инфекцией (COVID-19), суд при вынесении решения не учел тот факт, что он является инвалидом 2 группы, а также не учел все платежи, внесенные в счет оплаты по договору. Считает, что стороны при заключении договора купли-продажи не согласовали все его существенные условия, расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, в договоре имеются орфографические ошибки, договор не имеет правовой силы, поскольку составлен не в рукописной форме, что свидетельствует о ничтожности договора и о его безденежности. Также полагает, что договор цессии является не заключенным, поскольку он данный договор не подписывал, договор не удостоверен нотариусом.

Мудряков Я.Д, ООО "Феерия Фарм" в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 года между ООО "Феерия Фарм" (продавец) и Печеркиным О.И.(покупатель) заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 196 в письменной форме, согласно которого продавец обязуется передать сценические станки ? м (материал-алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1655000 руб. без НДС (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1 договора), срок оплаты - рассрочка платежа на 32 месяца до 28 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163800 руб. до полного погашения всех обязательств, последний платеж является корректирующим. (п. 3 договора), покупатель обязуется, начиная с 21 мая 2018 года, своевременно и надлежащим образом произвести оплату согласно п. 3 договора (п. 4 Договора)

Сценические станки ? м (материал-алюминий) в количестве 200 штук на общую сумму 1655000 руб. переданы покупателю по акту приема-передачи товара.

Согласно приходным кассовым ордерам от 21 мая 2018 года N 72, от 21 февраля 2019 года N 17 ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 196 от 20 февраля 2018 года в размере 163800 руб. и 491420 руб, всего - 655220 руб.

ООО "Феерия Фарм" 27 декабря 2019 года направило ответчику претензию о досрочном возврате долга в сумме 999780 руб.

Согласно п. 10 договора, продавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия) на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив покупателя нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в настоящем договоре (ст. 165.1 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Феерия Фарм", уведомив ответчика, уступило права требования долга по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 196 от 20 февраля 2018 года в размере 999780 руб. с должника Печеркина О.И. Мудрякову Я.Д, что подтверждается договором уступки прав требования (цессия) N 55 от 28 октября 2020 года и актом приема передачи документов от 28 октября 2020 года к договору об уступке прав требования (цессия) N 55 от 28 октября 2020 года.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 196 от 20 февраля 2018 года, по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность определена в размере 999780 руб.

Истцом направлено требование о возврате долга. Требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 434, 454, 458, 489, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 20 февраля 2018 года между ООО "Феерия Фарм" и Печеркиным О.И. был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 196, обязательство по оплате товара в рассрочку в срок до 28 октября 2020 года Печеркиным О.И. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в размере 58 600 руб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Печеркина О.И. задолженность в размере 941 180 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку договором установлена обязанность оплаты товара в рассрочку в срок до 28 октября 2020 года, которая ответчиком не исполнена, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи и о его безденежности со ссылкой на то, что стороны при заключении договора купли-продажи не согласовали все его существенные условия, расписка не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, договор не имеет правовой силы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку договор купли-продажи составлен в письменной форме, по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан продавцом и покупателем Печеркиным О.И. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик условия договора купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривал.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт заболевания ответчика новой коронавирусной инфекцией, как и введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, не освобождаеют должника от обязанности по исполнению договора, с предложением о переносе срока исполнения договора ответчик к истцу не обращался.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с тем, что ответчик является инвалидом 2 группы, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды второй и первой групп.

Печеркин О.И. является ответчиком по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы, как с проигравшей стороны.

При проверке доводов Печеркина О.И. о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку он данный договор не подписывал, договор цессии не удостоверен нотариусом судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассатора о ничтожности уступки права требования ввиду отсутствия согласия на это Печеркина О.И, судебные инстанции, исходя из условий договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, договора уступки прав требования (цессии), акта приема передачи документов к договору цессии, уведомления ответчика о переходе права требования долга и заключении договора об уступке прав требования, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правомерно сослались на отсутствие оснований для вывода о неправомерности заключения между ООО "Феерия Фарм" и Мудряковым Я.Д. договора уступки права требования (цессии) N 55 от 28 октября 2020 года. Заключение договора цессии в простой письменной форме, равно как отсутствие его нотариального удостоверения, не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по договору купли-продажи, кассатор ссылается на то, что судами не учтены все платежи, внесенные в счет оплаты по договору. При этом, доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе свой контррасчет либо платежные документы, которые не были учтены судом при расчете задолженности, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печеркина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи