Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2372/2023[88-6339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-137/2022 по иску Космынина Сергея Викторовича к Соколенко Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Космынина Сергея Викторовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космынин С.В. обратился с иском к Соколенко А.П. о возмещении ущерба в размере 86 274 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3149 руб, расходов по оплате услуг копирования в сумме 1 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб, почтовых расходов в сумме 240, 04 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. АО "СК ГАЙДЭ" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Однако, согласно заключению ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом среднерыночных цен 186 274 рубля. Просил взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Космынин С.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП Мирзояна О.А. Полагает, что поскольку в материалах дела имелось два противоречивых заключения, суд должен был назначить повторную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Соколенко А.П. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что по вине Соколенко А.П, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 1392 19.414, принадлежащего Космынину С.В. на праве собственности и под его управлением.

АО "СК ГАЙДЭ" случай признан страховым, потерпевшему Космынину С.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка.

В обоснование заявленных требований истец в суде первой инстанции ссылался на заключение специалиста ООО "УрПАСЭ", в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости на день ДТП составила без учета износа запасных частей 186 274 рубля, с учетом износа запасных частей - 41 254 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Мирзояном О.А, стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам региона ДТП без учета износа составила 76 492, 55 рубля.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, установленный заключением эксперта, не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы истца, излагаемые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно заключения судебного эксперта в той части, что эксперт не правомочен проводить судебную экспертизу, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав заключение судебного эксперта полном объеме, указал на то, что судебный эксперт имеет необходимую квалификацию, позволяющую ему проводить подобного рода судебные экспертизы.

Из приложения к заключению судебного эксперта Мирзояна О.А. следует, что он является экспертом-техником, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет сертификат по использованию программы Аудатекс, имеет диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. При этом, указание истца в жалобе на то, что в выписке из ЕГРИП у эксперта отсутствует ОКВЭД, позволяющий ему заниматься проведением судебных экспертиз, само по себе не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в данной области и при наличии указанных выше документов о профессиональной подготовке - об отсутствии права проводить судебные экспертизы в сфере определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство истца лично не осматривалось, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие выплатной материал, административный материал, заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Сведений о том, что судебному эксперту для проведения судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что судебный эксперт при проведении расчетов не вправе был ссылаться на положение о Единой методики, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебный эксперт, используя Единую методику, производил расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках поставленного ему судом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и без такового. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен также в рамках поставленного судом соответствующего вопроса, судебный эксперт положения о Единой методике не применял.

Указание в жалобе на то, что суд должен был назначить повторную экспертизу, не может быть принято во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Космынина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи