Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2458/2023[88-4308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1739/2022 по иску Желновой Анны Петровны к закрытому акционерному обществу "Трест-102", закрытому акционерному обществу "Призма", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест", Кольчаку Денису Владимировичу о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, признании сделок недействительными, признании права собственности, возложении обязанности передать квартиру, по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Трест-102", закрытого акционерного общества "Призма", Кольчака Дениса Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Трест-102", закрытого акционерного общества "Призма" - Катукова А.В, ответчика Кольчака Д.В. и его представителя Пашинцева А.И, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Желновой А.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Желнова А.П. обратилась с иском о признании договора долевого участия в строительстве заключенным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности передать квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что 08 декабря 2006 заключила с ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" договор о сотрудничестве в строительстве жилого дома, согласно которому стороны приняли обязательства объединить свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты", посредством размещения ценных бумаг. Во исполнение договора по оплате долевого строительства квартиры истцом приобретены ценные бумаги - облигации жилищного займа "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" на общую сумму 1 182 000 руб. 08 ноября 2007 между Желновой А.П. и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, оплата договора произведена путем передачи приобретенных облигаций жилищного займа. Желновой А.П. условия договора исполнены, оплата объекта произведена, однако основной договор сторонами не был заключен ввиду уклонения застройщика от его заключения. Квартиру передавать истцу отказываются, что нарушает ее права дольщика. В последующем, между ЗАО "Трест -102" и ЗАО "Призма" заключен договор участия в долевом строительстве, а затем договор уступки права требования и перевода долга по договору между ЗАО "Призма" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ", договор уступки права требования между ООО "Стандарт ИНВЕСТ" и Кольчаком Д.В. Истец считает, что данные договоры заключены с намерением причинить ей вред, поскольку о ее притязаниях на спорный объект ответчикам было известно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан заключенным договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (условный номер 202), с идентификационными характеристиками: 1 (одна) комнатная квартира на 11 (одиннадцатом) этаже, жилая площадь 14.66 кв.м, общая проектная площадь включая балкон 40, 5 кв.м, общая площадь без балкона 37, 2 кв. м, между ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П.

Признан недействительным договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019, заключенный между ЗАО "Трест-102" и ЗАО "Призма", применены последствия недействительности сделки.

Признаны недействительными договор от 14 февраля 2020 уступки права требования и перевода долга по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019, заключенный между ЗАО "Призма" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ"; договор уступки права требования N202 от 12 мая 2020, заключенный между ООО "Стандарт Инвест" и Кольчаком Д.В.; аннулирована запись права собственности Кольчака Д.В. на квартиру N "данные изъяты"

Признано право собственности за Желновой А.П. на квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и возложены обязанности на Кольчака Д.В. и ЗАО "Трест-102" передать указанную квартиру ЗАО "Трест-102" и Желновой А.П, соответственно.

С ЗАО "Трест-102" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 483 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест-102", ЗАО "Призма", Кольчак Д.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Желнова А.П. в письменных возражениях на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2006 между Желновой А.П. и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" заключен договор о сотрудничестве в строительстве жилого дома по условиям которого стороны объединяют свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты" посредством размещения ценных бумаг. Вид ценной бумаги - облигация жилищного займа, эмитент - ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ".

Желновой А.П. приобретены ценные бумаги в количестве 37 штук на общую сумму 1 182 000 руб, 08 ноября 2007 Желнова А.П. обратилась к директору ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" о погашении принадлежащих ей бездокументарных облигаций жилищного займа серии 01, в количестве 37 шт.

При погашении ценных бумаг между ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" (заказчик) и Желновой А.П. (дольщик) был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве N "данные изъяты" от 08 ноября 2007, в соответствии п.2 которого стороны обязуются заключить договор долевого участия в строительстве до 31 декабря 2008.

Заключая предварительный договор, ООО "Сто второй трест" действовало в соответствии с договорами беспроцентного займа от 13 сентября 2005 N1 и от 10 января 2006 N2, заключенными Желновой А.П. с ЗАО "Трест-102".

28 октября 2011 ЗАО "Трест-102" направило в адрес Желновой А.П. письмо о необходимости заключения договора участия в долевом строительстве.

19 июня 2014 ЗАО "Трест-102" направило в адрес Желновой А.П. письмо о переносе срока завершения строительства на 30 июня 2015, вновь пригласив для подписания договора.

Согласно п.27 проектной декларации, опубликованной на сайте 07 декабря 2016 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в сведениях об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома - указан инвестиционный договор N 60 от 26 се6нтября 2007, заключенный между застройщиком (ЗАО "Трест-102") и ООО "Сто второй трест".

26 сентября 2007 между ЗАО "Трест-102" и ООО "Сто второй трест" был заключен договор N60 "Об инвестиционной деятельности", согласно которому ЗАО "Трест-192" передает, а ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" принимает на себя все права и обязанности на погашение ценных бумаг, заключению договоров с третьими лицами по приобретению квартир в жилом доме по адресу : "данные изъяты"

10 марта 2017 Желнова А.П. обратилась в ЗАО "Трест 102" с заявлением о заключении договора долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора.

21 апреля 2017 ЗАО "Трест-102" направило в адрес Желновой А.П. проект договора долевого участия, вновь пригласив для подписания договора.

В ответе от 05 июня 2017 Желнова А.П. предложила внести изменения в проект, в том числе предложила, не изменяя общую стоимость квартиры в размере 1 479 500 руб, указать размер доплаты в сумме 245 000 руб. и установить срок внесения не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

07 июня 2019 между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и ЗАО "Призма" (дольщик) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого помещения - квартиры с условным номером N "данные изъяты"

09 июля 2019 года, 28 сентября 2020 года, 19 июля 2021 года, 08 ноября 2021 года Желнова А.П. вновь обращалась в адрес ЗАО "Трест-102" с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве, в том числе на условиях ранее направленного в ее адрес проекта договора.

14 февраля 2020 между ЗАО "Призма" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019.

17 февраля 2020 (после заключения договора уступки права требования, хотя право требования уже уступлено ЗАО "Призма") между ЗАО "Трест-102" и ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" подписано дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019 об установлении общей стоимости (цены) договора в размере 4 050 000 руб, которая должна быть внесена до 20 июня 2020.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 08 мая 2020 N "данные изъяты": ЗАО "Трест-102" прекращает свои требования к ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" по договору долевого участия N "данные изъяты" от 07.06.2019 в сумме 4 050 000 руб.; ООО "Универсал-Строй СПб" прекращает свои требования к ЗАО "Трест-102" в размере 4 050 000 руб.; ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" прекращает свои требования к ООО "Универсал-Строй СПб" по договору поставки N25 от 11.09.2019 в сумме 4 050 000 руб.

12 мая 2020 ООО "СТАНДАРТ ИНВЕСТ" переуступило права требования по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июня 2019 Кольчаку Д.В, регистрация договора осуществлена 02 июня 2020.

Квартира передана Кольчаку Д.В. 12 ноября 2021 по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано 28 декабря 2021.

Строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты", на основании разрешения на строительство от 10 октября 2008 осуществлял застройщик ЗАО "Трест-102".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты", выдано 11 мая 2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 429, ст.ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что спорный объект недвижимости построен, в дом числе, на денежные средства истца. Между застройщиком в лице ЗАО "Трест-102" и истцом фактически сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве, оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объёме. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, заключив договор участия в долевом строительстве с иным лицом. Истец вправе требовать передачи объекта долевого строительства, а также признания всех сделок с данным объектом недействительными на основании п. 1 ст. 168, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки между ответчиками совершены с целью причинить вред истцу. Применяя последствия недействительности сделок, установилотсутствие добросовестности в действиях ответчиков, наличие у них согласованной воли, направленной на неисполнение обязательств застройщика перед истцом по передаче квартиры.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность судов известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют уведомления об извещении ответчика Кольчака Д.В. о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2022, соответствующие требованиям, предъявляемым к судебным извещениям (ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на то, что апелляционная жалоба Кольчака Д.В. содержала доводы об отсутствии в материалах дела извещений ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы процессуального права проигнорировал. Не установилфакт надлежащего извещения Кольчака Д.В. в суд первой инстанции иным способом, а в случае отсутствия надлежащего извещения, не обсудил вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, право стороны на личное участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой, неоднократно указывали Конституционный Суд РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 N 29-П).

Кольчак Д.В. неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлениями об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которые удовлетворены не были.

Также Кольчак Д.В. с аналогичным заявлением обратился в суд апелляционной инстанции, просил отложить дело в случае невозможности организовать ВКС. Однако данное заявление также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кольчак Д.В. был лишен права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а суд второй инстанции данное нарушение также не устранил и не обеспечил его участие в суде апелляционной инстанции, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и в совокупности с нарушениями ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков о несогласии с решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с отменой оспариваемого апелляционного определения иные доводы кассационных жалоб рассмотрению в данном кассационном производстве не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи