Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2516/2023[88-4587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-916/2022 по иску Макеевой Ольги Ивановны, Макеева Василия Ивановича к Банкет Светлане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Банкет Светланы Анатольевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макеева О.И, Макеев В.И. (далее также истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к Банкет С.А. (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 908 руб. 65 коп, распределении судебных расходов по делу.

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с судебным решением от 01.03.2022 с должника Банкет С.А. в пользу кредиторов Макеева В.И, Макеевой О.И, в равных долях, взыскано неосновательное обогащение в размере 2 742 637 руб, судебные расходы 22 063 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с Банкет С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.06.2022 в сумме 141 908 руб. 65 коп.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2022 с Банкет С.А. в пользу Макеевой О.И, Макеева В.И, в равных долях, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2022 по 28.06.2022, в размере 141 908 руб. 65 коп.; с Банкет С.А. в пользу Макеевой О.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины 4 038 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банкет С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банкет С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. Со ссылками на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик оспаривает выводы судов о нераспространении на него действия моратория, полагает, что пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для его введени, в связи с ростом потребительских цен. По мнению ответчика, суды необоснованно не учли правовую позицию в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Также ответчик полагает, что оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия с его стороны незаконного удержания денежных средств истцов, неоднократного предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Помимо этого, со ссылкой на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оспаривает начисление судом процентов с 01.03.2022 (даты принятия апелляционного определения).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушения норм права такого характера допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что 09.11.2021 Мегионским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-396/2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева В.И, Макеевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения с Банкет С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Банкет С.А. в пользу Макеевой О.И, Макеева В.И. неосновательного обогащения в сумме 2 742 637 руб, судебных расходов 22 063 руб.

По информации Отделения судебных приставов по г. Мегиону от 06.09.2022 рамках исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу N 2-396/2021, с Банкет С.А. за июль 2022 года взысканы денежные средства в размере 18 381 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.04.2001 N 99-О, а также Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 2, 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Определении от 10.08.2018 N 301-ЭС18-13598, суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводам о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период действия предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, а также о том, что на Банкет С.А. не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, в связи с чем, признав представленный истцами расчет верным, требования удовлетворил. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела момент, когда ответчик как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств, суды верно определили с учетом вступления в законную силу апелляционного определения по делу N 2-396/2021, в рамках которого суды квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Также суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заявленных процентов в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно исходя из того, что предоставление должнику такой отсрочки не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в ее период. По смыслу положений гражданского процессуального законодательства отсрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. Иной подход позволял бы необосновано квалифицировать период отсрочки исполнения как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, исключал возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с фактическим удержанием.

Между тем, при рассмотрении вопроса об отнесении ответчика к лицам, на которых распространяется действие моратория, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные разъяснения, суд не принял во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.06.2022 (то есть в период действия моратория), суд первой инстанции указанных положения нормативных актов и разъяснений не учел. Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, а также конкретных подтвержденных материалами дела обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных его введением, судом в нарушение статей 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального (неправильное истолкование закона) и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить правовые нормы, дать надлежащую оценку требованиям истцов, исследовать доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи