Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2738/2023[88-4803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменнновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1764/2022 по иску Горбачевой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", обществу с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" к Горбачевой Анастасии Валерьевне о взыскании платы за хранение, по кассационным жалобам Горбачевой Анастасии Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбачева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Рембытторгтехника-Сервис" (далее - ООО "Рембытторгтехника-Сервис") о взыскании солидарно двукратной цены утраченного телевизора в сумме 159 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 19 690 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2017 года истец приобрёл телевизор LED 32 Samsung UE49KS7500UXRU стоимостью 79 199 руб. В сентябре 2019 года в период эксплуатации в пределах срока службы у телевизора выявились недостатки.

09 сентября 2019 года телевизор сдан на диагностику и ремонт ответчику ООО "Рембыттехника", являющемуся официальным сервисным центром компании Samsung. Телевизор по настоящее время не возвращён истцу после ремонта, при этом извещений об окончании ремонта или необходимости забрать телевизор ни истцу, ни третьему лицу Суханову А.С. не поступало.

В течение 2019-2022 годов истец регулярно звонил в сервисный центр, приходил, уточнял фактические сроки ремонта, однако каждый раз сроки ремонта сервисный центр продлял по различным причинам (отсутствие деталей, необходимость направления запросов, неопределённость в производственном дефекте). В марте 2022 года Горбачева А.В. узнала об утилизации телевизора. Направленная в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора оказания сервисных услуг по ремонту оставлена без удовлетворения. Согласно заключению об оценке средняя рыночная цена телевизора по состоянию на дату утилизации составляет 79 000 - 80 000 руб. Также Горбачева А.В. считает, что ответчик своими недобросовестными действиями нанёс значительный вред её здоровью.

ООО "Рембытторгтехника-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Горбачевой А.В. о взыскании платы за хранение телевизора за период времени с 10 января 2020 года по 01 декабря 2021 года в сумме 69 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Суханов А.С, действуя от имени и в интересах Горбачевой А.В, передал в ООО "Рембытторгтехника-Сервис" телевизор LED-TV Samsung UE49KS7500UXRU для оказания услуги по ремонту. При получении телевизора оформлена сервисная карта, в которой предусмотрено, что сервисный центр не несёт материальной и моральной ответственности при задержке изделия в ремонте из-за отсутствия запасных частей; ориентировочный срок выполнения ремонта составляет 45 дней при наличии запасных частей на складе сервисного центра; по истечении 10 дней с момента извещения клиента об окончании ремонта, взимается плата за хранение в соответствии с прейскурантом, которая составляет 100 руб. в сутки; по истечении 6 месяцев с момента извещения клиента об окончании ремонта изделия оно переходит в собственность сервисного центра, выдача изделия производится при предъявлении отрывного талона к сервисной карте и документа, удостоверяющего личность. С данной информацией Суханов А.С. был ознакомлен.

13 сентября 2019 года сервисным центром по указанному Сухановым А.С. номеру телефона сообщено о результатах диагностики, а именно: истцу предложено приобрести основную плату, поскольку непредоставление основной платы влечёт за собой невозможность выполнения сервисным центром ремонтных работ. 26 сентября 2019 года, 26 декабря 2022 года сервисный центр предлагал истцу при отсутствии возможности заказа/приобретения основной платы забрать телевизор. Поскольку ни Горбачева А.В, ни Суханов А.С. не забирали оборудование из сервисного центра более чем 22 месяца, 02 декабря 2021 года телевизор утилизирован ООО "Рембыттехника".

Телевизор находился на хранении ООО "Рембытторгтехника-Сервис" 692 календарных дня, в связи с чем плата за хранение телевизора составляет 69 200 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года исковые требования Горбачевой А.В. удовлетворены частично: с ООО "Рембыттехника" в пользу Горбачевой А.В. взыскана стоимость утраченного телевизора в сумме 79 199 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 099 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 647 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8962 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "Рембытторгнехника-Сервис" к Горбачевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Горбачевой А.В. к ООО "Рембыттехника" и отказа в удовлетворении иска к ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

В отменённой части принято новое решение, которым требования Горбачевой А.В. удовлетворены частично: с ООО "Рембытторгтехника-Сервис" в пользу Горбачевой А.В. взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 26 321 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы в сумме 3363 руб, штраф в сумме 15 660 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО "Рембыттехника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1290 руб, с Горбачевой А.В. в пользу ООО "Рембыттехника" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласились Горбачева А.В. и ООО "Рембытторгтехника-Сервис", обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Горбачева А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, а также лишил истца права возражать против проведения экспертизы, представлять кандидатуры экспертов, участвовать в постановке вопросов. Также возражает относительно выводов судебного эксперта. Полагает, что суд не выяснил уважительность причин неявки истца и не отложил судебное заседание. Указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Полагает, что суд формально подошёл к пересмотру решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рембытторгтехника-Сервис" указывает на то, что противоречия в представленных Горбачевой А.В. документах на телевизор свидетельствуют о том, что телевизор, сданный Сухановым А.С. в ремонт, не принадлежит Горбачевой А.В, следовательно, правоотношения между Горбачёвой А.В. и ООО "Рембытторгтехника-Сервис" не возникли, в связи с чем иск Горбачёвой А.В. не подлежал удовлетворению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Горбачёва А.В. и Суханов А.С. просят оставить кассационную жалобу ООО "Рембытторгтехника-Сервис" без удовлетворения, в свою очередь, ООО "Рембытторгтехника-Сервис" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Горбачёвой А.В.

В проведённом посредством видеоконференц-связи судебном заседании суда кассационной инстанции истец Горбачева А.В, действующая также как представитель третьего лица Суханова А.С, настаивала на удовлетворении своей жалобы, представители ответчиков Затонская Е.А, Малюкова Н.С. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2017 года Горбачева А.В. приобрела в розничной сети "Эльдорадо" телевизор LED 32 Samsung UE49KS7500UXRU стоимостью 79 199 руб.

В сентябре 2019 года в период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в телевизоре выявились следующие недостатки: белое изображение.

09 сентября 2019 года Суханов А.С, действуя в интересах Горбачевой А.В, обратился в сервисный центр ООО "Рембытторгтехника-Сервис" за оказанием услуги по ремонту телевизора LED-TV Samsung UE49KS7500UXRU.

Суханову А.С. выдана сервисная карта N0000041994, согласно которой сервисный центр не несёт материальной и моральной ответственности при задержке изделия в ремонте из-за отсутствия запасных частей; ориентировочный срок выполнения ремонта составляет 45 дней при наличии запасных частей на складе сервисного центра; по истечении 10 дней с момента извещения клиента об окончании ремонта, взимается плата за хранение в соответствии с прейскурантом, которая составляет 100 руб. в сутки; по истечении 6 месяцев с момента извещения клиента об окончании ремонта изделия, изделие переходит в собственность сервисного центра; выдача изделия производится при предъявлении отрывного талона к сервисной карте и документа, удостоверяющего личность. С указанными условиями Суханов А.С. был ознакомлен, с ними согласен, о чём имеется его собственноручная подпись.

13 сентября 2019 года ООО "Рембытторгтехника-Сервис" произведена диагностика телевизора Samsung UE49KS7500UXRU, установлено, что для выявления неполадок требуется основная плата.

01 декабря 2021 года ООО "Рембытторгтехника-Сервис" передало указанный телевизор для утилизации в ООО "Рембыттехника", 02 декабря 2021 года телевизор утилизирован в связи с истечением срока хранения невостребованной техники.

25 марта 2022 года Горбачевой А.В. в адрес ООО "Рембыттехника" направлено досудебное требование о возврате товара из ремонта либо оплате денежных средств в размере действительной стоимости товара в случае невозможности возврата товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

15 апреля 2022 года истец повторно направил в адрес ООО "Рембыттехника" претензию с требованием о возврате двукратной стоимости товара и уведомлением об отказе от исполнения договора оказания услуг по ремонту телевизора. На данную претензию ответчик ответил отказом.

25 апреля 2022 года постановлением старшего УУП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мисюревой К.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой А.В. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1083, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 28, 35 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Рембыттехника" своих обязательств по ремонту телевизора и доведению необходимой информации до потребителя относительно особенностей выполнения работы, в частности информации о необходимости приобрести запасную часть для телевизора или забрать телевизор в связи с невозможностью ремонта, в связи с чем взыскал в пользу Горбачевой А.В. действительную стоимость телевизора с ответчика ООО "Рембыттехника" как официального сервисного центра компании Samsung, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Рембытторгтехника-Сервис" к Горбачевой А.В, руководствуясь положениями статей 15, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рембытторгтехника-Сервис" не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению Горбачевой А.В. о невозможности проведения ремонта с просьбой забрать телевизор, а также передал телевизор ООО "Рембыттехника" для проведения утилизации без надлежащего уведомления истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость телевизора ULTRA HD LED 32 Samsung UE49KS7500 с учётом технического состояния, отраженного в сервисной карте, по состоянию на май 2022 года составляет 13 160 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Горбачевой А.В. к ООО "Рембыттехника" и отказа в удовлетворении иска к ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

Установив, что договор об оказании услуг по ремонту телевизора заключен между Гобачевой А.В. и ООО "Рембытторгтехника-Сервис", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороной правоотношений по ремонту телевизора ООО "Рембыттехника" не являлось, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску Горбачевой А.В. является именно ООО "Рембытторгтехника-Сервис".

Оценив заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, суд взыскал в пользу истца двукратную стоимость телевизора, определённую заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Горбачевой А.В. к ответчику ООО "Рембыттехника" в полном объёме, с истца в пользу ООО "Рембыттехника" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Рембытторгтехника-Сервис" о том, что телевизор, сданный Сухановым А.С. в ремонт, не принадлежит Горбачевой А.В, следовательно, правоотношения между Горбачевой А.В. и ООО "Рембытторгтехника-Сервис" не возникли, суд кассационной инстанции признаёт необоснованными, поскольку он не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, судами исследованы представленные в дело чеки о приобретении товара, кредитный договор, руководство пользователя, подтверждающие факт приобретения указанного телевизора непосредственно Горбачевой А.В.

Довод кассационной жалобы Горбачевой А.В. о необоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Назначая по делу судебную экспертизу для определения стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы Горбачевой А.В. о необоснованно уменьшенной сумме компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части суммы взысканных с истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определён соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24 июня 2014 года N1469-О, от 23 июня 2015 года N1347-О, от 19 июля 2016 года N1646-О, от 25 октября 2016 года N2334-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рамках рассматриваемого дела взыскание с истца судебных расходов одного из ответчиков - ООО "Рембыттехника" в сумме 55 000 руб. ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Возложение на истца - лицо, чьё право как потребителя было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика судебные расходы, превышающие общую сумму взыскания за допущенные нарушения, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует потребителю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ООО "Рембыттехника" в сумме 55 000 руб. в данном случае привело к тому, что нарушенное право потребителя не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку приведённые правовые критерии судом не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Горбачевой А.В. в пользу ООО "Рембыттехника".

В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов с Горбачевой Анастасии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи