Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3263/2023[88-7450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2529/2022 по иску ООО "АльянсСтройПроект" к Буткову Владимиру Александровичу, Бутковой (Дурновой) Инне Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки, ущерба

по кассационной жалобе Буткова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Буткова В.А. - Хрупалова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "АльянсСтройПроект" - Митиной А.О. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльянсСтройПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к Буткову В.А, в котором с учетом уточнений просило взыскать с него:

- задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 20 июня 2017 года N "данные изъяты" за июль-август 2017 года, февраль-март 2018 года в размере 252 000 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей за февраль-март 2018 года в размере 45 434, 45 руб.;

- денежные средства в счет возмещения материального ущерба ковровому покрытию на переданном по договору аренды от 20 июня 2017 года N "данные изъяты" объекте в размере 214 870 руб.;

- договорную неустойку за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 20 июня 2017 года N "данные изъяты" в размере 446 496, 70 руб.;

- договорную неустойку за просрочку уплаты задолженности по возмещению материального ущерба по договору аренды от 20 июня 2017 года N "данные изъяты" за период со 02 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 307 264, 10 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буткова (Дурнова) И.Б.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Одинцова И.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении иска ООО "АльянСтройПроект" к Буткову В.А, Бутковой И.Б. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, неустойки, материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "АльянСтройПроект" к Буткову В.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск ООО "АльянСтройПроект" к Буткову В.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворен частично: с Буткова В.А. в пользу ООО "АльянСтройПроект" взыскано в возмещение ущерба 150 470 руб, а также взысканы неустойка в связи с несвоевременным возмещением ущерба 50 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 068, 40 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Бутков В.А. просит отменить апелляционное определение. Не отрицая факта причинения ущерба ковровому покрытию, указывает, что спор между сторонами сводится к вопросу об определении размера ущерба. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался только коммерческим предложением ООО "Строй-Гресс" от 30 марта 2018 года, которое никогда ему не передавалось, был передан лишь акт фиксации ущерба и оценки ущерба, не содержащий отсылок к коммерческому предложению. В суд апелляционной инстанции данное предложение поступило лишь 26 октября 2022 года, заранее лицам, участвующим в деле, оно не направлялось. В нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции принял данное предложение в качестве нового доказательства, ограничивая его (ответчика) в возможности представления возражений на данное доказательство. Отмечает, что изначально представленный ему истцом акт фиксации и оценки суммы ущерба не позволял установить объективность оценки размера причиненного ущерба. Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды и соглашения о передаче обеспечительного взноса организовал оценку ущерба, размер которого был установлен в заключении специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" "данные изъяты" Не соглашается с доводами истца и третьего лица о проведении оценки по истечении срока, указанного в п. 3.3.4 договора аренды, поскольку такой срок, по его мнению, является организационным, а не пресекательным и направлен исключительно на побуждение его как арендатора к скорейшему установлению размера ущерба. Обращает внимание, что к моменту проведения оценки состояние поврежденного объекта оценки не изменилось.

Считает, что оценка заключения специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" была произведена судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, с предоставлением необоснованного и немотивированного преимущества доказательствам истца. Выражает сомнения в достоверности представленного истцом коммерческого предложения. Отмечает, что в отличие от истца он обеспечивал право последнего на участие при определении ущерба, возражение против установленного размера ущерба. Ссылаясь на обращение истца в суд с иском по истечении более, чем 2, 5 лет после освобождения объекта аренды, непринятие истцом мер, направленных на оспаривание заключения специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка", когда поврежденный объект был еще в исходном состоянии, заведомое сокрытие истцом фактов перечисления денежных средств, полагает, что суду следовало отдать предпочтение заключению специалиста.

ООО "АльянсСтройПроект" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Ответчики Бутков В.А, Буткова (Дурнова) И.Б, третье лицо Одинцова И.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между арендодателем ООО "АльянсСтройПроект" и арендатором Бутковым В.А. был заключен договор аренды N "данные изъяты" от 20 июня 2017 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", П.54-94, 3 кв.м, П.55-30, 9 кв.м, часть помещения П.52-11, 3 кв.м, общей площадью 136, 5 кв.м, на срок 2 года до 20 июня 2019 года (пп. 1.1, 6.1). Объект передавался под размещение офиса, бара, иное назначение использования не допускалось (п. 1.3).

В соответствии с пп. 2.2, 2.5 договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность имущества и оборудования арендуемого объекта, бережно относиться к имуществу и оборудованию, переданному в аренду, и обеспечивать надлежащий уход за объектом и всем движимым имуществом и оборудованием, переданным по акту приема-передачи, в том числе содержать в чистоте мебель, хозяйственный инвентарь и прочее имущество, ковровые покрытия, плитку пола и покрытие полов и стен.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды размер арендной платы за пользование объектом без учета коммунальных платежей, которые выплачиваются отдельно в порядке п. 3.2 договора, составляет 63 000 руб. ежемесячно. Арендатору устанавливаются арендные каникулы на срок до 01 сентября 2017 года с момента подписания акта приема-передачи объекта. Начисление арендной платы за период арендных каникул производиться не будет при условии оплаты арендатором коммунальных услуг в полном объеме, включая плату за содержание и взносы на капитальный ремонт, за период арендных каникул, и при условии точного соблюдения графика всех платежей, указанных в договоре аренды, на протяжении всего срока аренды

Арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в общем размере 65 000 руб, который идет, в первую очередь, на возмещение ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, во вторую очередь, связанного с задолженностью по арендной плате и штрафам за нарушение сроков оплаты аренды, в третью очередь, связанного с задолженностью по коммунальным платежам (п. 3.3.1).

В случае причинения ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, если по каким-либо причинам арендатор не воспользуется правом своими силами и за свой счет исправить причиненный вред, тогда сумму ущерба определяет арендодатель самостоятельно согласно рыночной стоимости восстановительных работ, либо с привлечением экспертов. В этом случае арендатор обязан выплатить стоимость услуг экспертов. Фиксация факта и оценки суммы ущерба от причиненного вреда (повреждения, поломки, пропажи, хищения и др.) производится путем составления арендатором одностороннего акта и направления его копии арендатору. Арендатор обязан выплатить стоимость материалов для проведения восстановительных работ в полном объеме либо при согласии арендодателя компенсировать арендодателю оплату материалов для проведения восстановительных работ в полном объеме (п. 3.3.3).

Если арендатор не согласен с оценкой ущерба, произведенной арендодателем, он вправе в течение 5 календарных дней с момента получения копии одностороннего акта арендодателя самостоятельно и за свой счет обратиться к профессиональному оценщику для оценки ущерба, причиненного имуществу (п. 3.3.4).

В пункте 3.6. договора аренды предусмотрено условие о том, что за просрочку всех видов платежей по договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1.8 договора аренды стороны указали, что в обеспечение обязательств арендатора Буткова В.А. заключен договор поручительства между арендодателем ООО "АльянсСтройПроект" и Дурновой И.Б.

Согласно подписанному сторонами акту от 29 мая 2018 года арендатор обязался оплатить до 11 июня 2018 года долг по арендной плате в сумме 171 434, 45 руб, в том числе арендную плату за февраль и март 2018 года - 126 000 руб, коммунальные платежи за февраль 2018 года - 27 001, 46 руб. и за март 2018 года - 18 432, 99 руб. Если арендатор оплачивает арендодателю 171 434, 45 руб. в срок не позднее 11 июня 2018 года, арендодатель отказывается от претензий по оплате штрафов за несвоевременно уплаченные арендные и коммунальные платежи за период с 20 июня 2017 года по 31 августа 2018 года. Арендодатель не освобождается от остальных обязательств по договору аренды от 20 июня 2017 года. Арендодатель обязуется возместить обеспечительный платеж в сумме 20 000 руб. в день уплаты арендатором общей суммы 171 343, 45 руб.

По актам приема-передачи денежных средств от 20 июня 2017 года ООО "АльянсСтройПроект" приняло от Буткова В.А. денежные средства в суммах 65 000 руб. и 20 000 руб. в качестве обеспечительных платежей, которые идут, в первую очередь, в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, во вторую очередь, на возмещение задолженности по арендной плате и штрафа за нарушение сроков по ее оплате, в третью очередь, на возмещение задолженности по оплате коммунальных платежей.

ООО "АльянсСтройПроект" и Бутков В.А. заключили дополнительное соглашение от 31 мая 2018 года, согласно которому начисление арендной платы за апрель и май 2018 года не производится. Ввиду того, что в это время велась приемка помещения и подсчет задолженностей, фактически заведение "Кликут бар" не осуществляло деятельность, стороны договорились признать договор аренды N АСП/2017-06/Б от 20 июня 2017 года расторгнутым с 31 мая 2018 года.

Согласно подписанному сторонами акту от 01 июня 2018 года арендатор обязался оплатить указанную выше сумму задолженности до 15 июня 2018 года. Если арендатор оплачивает арендодателю данную сумму в срок до 15 июня 2018 года, тогда арендодатель в свою очередь отказывается от претензий по оплате штрафов за несвоевременно уплаченные арендные платежи и несвоевременно уплаченные коммунальные платежи, начисленные за период с 20 июня 2017 года по 31 марта 2018 года. Арендодатель не освобождается от остальных обязательств по договору аренды N "данные изъяты" от 20 июня 2017 года. Арендодатель обязуется возместить обеспечительный платеж 20 000 руб. согласно п. 3.2.1 договора аренды, оплаченных за коммунальные услуги, в день уплаты арендодателем общей суммы 171 434, 45 руб. Данный акт от 01 июня 2018 года подписан директором ООО "АльянсСтройПроект" Одинцовой И.Н. и Бутковым В.А.

Дурновой И.Б. на счет в банке в адрес "О. Ирина Николаевна" 15 июня 2018 года было произведено три платежа в суммах 51 435 руб, 50 000 руб. и 50 000 руб.

Перепиской в мессенджере WhatsApp в групповом чате, участниками которого являются Бутков В.А, Дурнова И.Б, Одинцова И.Н. подтверждается, что Одинцова И.Н. просила передавать деньги наличными некому Андрею, если перечисление направляется на карту, просила об этом отписываться. Также 29 декабря 2017 года она спросила, как планируется отправка оплаты аренды, указывала новую карту N "данные изъяты", которую она специально открыла в г. Екатеринбурге. Также 15 июня 2018 года Одинцова И.Н. подтвердила получение оплаты за аренду, указав, что остаток дошел, ждет решения по ковру, просит не затягивать с этим вопросом, поскольку помещение простаивает, у нее есть арендатор, но неясность с ковром не позволяет расторгнуть договор.

Кроме того, 01 июня 2018 года стороны подписали акт, согласно которому арендатор обязался возместить арендодателю в полном объеме ущерб, причиненный ковровому покрытию на переданном в аренду объекте, или самостоятельно и за свой счет выполнить замену напольного покрытия согласно условиям договора аренды.

Акт фиксации факта и оценки суммы ущерба от причиненного вреда в сумме 279 870 руб. подписан директором ООО "АльянсСтройПроект" Одинцовой И.Н. 31 марта 2018 года и Бутковым В.А. 28 мая 2018 года. Согласно указанному акту арендодатель в одностороннем порядке зафиксировал факт причинения ущерба ковровому покрытию в переданном помещении. Указано, что ковровое покрытие во множестве мест (более 100) прожжено (вероятно, по причине использования кальяна и прочего курения), и полностью не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Арендатору предложено в пятидневный срок уплатить сумму ущерба.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 25 июня 2018 года N 05 в связи с имеющимися неустранимыми дефектами поврежденное ковровое покрытие "Willington", находящееся в нежилом помещении по адресу "данные изъяты", необходимо заменить, стоимость замены (устранения повреждений) покрытия с учетом износа составляет 57 673 руб, из них стоимость работ 21 343 руб, материалов - 36 330 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309-310, 361-363, 408, 421, 424, 432, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исходил из того, что единственным надлежащим ответчиком является Бутков В.А, так как договор поручительства с Дурновой И.Б. нельзя признать заключенным. При этом, признав, что полученная 15 июня 2018 года Одинцовой Н.И. от Дурновой И.Б. сумма в размере 151 435 руб. является оплатой в погашение задолженности по договору аренды от 20 июня 2017 года в порядке исполнения акта от 01 июня 2018 года, суд, не усмотрев оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у Буткова В.А. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 15, 329, 330 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критически оценив представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 25 июня 2018 года N 05, также не усмотрев со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ковровому покрытию, несение истцом расходов на замену коврового покрытия, посчитал невозможным установить достоверно размер причиненного ущерба. А приняв во внимание, что при заключении договора аренды ответчик внес обеспечительный платеж в размере 65 000 руб, который в силу прямого указания в договоре аренды в первую очередь направляется на возмещение ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, а также длительного непринятия мер истцом по взысканию с ответчика расходов на замену коврового покрытия, признал достаточным данный обеспечительный платеж для покрытия убытков. В отсутствии оснований для удовлетворения основных требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендой плате и коммунальным платежам, установив пропуск которого признал его достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия областного суда признала неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Признав в качестве допустимого и относимого доказательства коммерческое предложение ООО "Строй-Гресс" от 30 марта 2018 года, согласно которому стоимость работ, которые необходимо произвести в спорном помещении в части замены коврового покрытия составляют 279 870 руб, отклонив заключение специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка", судебная коллегия, признав доказанным причинение ответчиком Бутковым В.А. ущерба истцу, определилаего размер, подлежащий взысканию, в сумме 150 470 руб. путем вычитания из 279 870 руб. стоимости работ, указанной в коммерческом предложении ООО "Строй-Гресс" по оказанию работ по демонтажу цементной стяжки до 5 см (30 000 руб.), стоимости работ, указанной в коммерческом предложении ООО "Строй-Гресс" по оказанию работ по устройству стяжки самовыравнивающимся составом до 1 см (30 000 руб.) ввиду недоказанности их необходимости и целесообразности, а также суммы обеспечительного платежа (65 000 руб.).

Кроме того, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, сославшись на правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, установленной обязанности ответчика Буткова В.А. возместить причиненный им ущерб, пришел к выводу, что в пользу ООО "АльянсСтройПроект" с Буткова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки в кассационном порядке.

В обжалуемой части судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в том числе ссылками на коммерческое предложение ООО "Строй-Гресс" от 30 марта 2018 года, принятое судом апелляционной инстанции, а также заключение специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка", отклоненное судом в качестве допустимого доказательства, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался только коммерческим предложением ООО "Строй-Гресс" от 30 марта 2018 года, является несостоятельным, так как опровергается содержанием апелляционного определения, в котором имеются ссылки на иные доказательства, в частности акт фиксации факта и оценки суммы ущерба.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, коммерческое предложение ООО "Строй-Гресс" от 30 марта 2018 года вместе с возражениями на заявление Буткова В.А. об отмене заочного решения поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 171-180, 182), в этот же день протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 196-197).

Таким образом, указание Буткова В.А. о поступлении данного документа в суд апелляционной инстанции 26 октября 2022 года и необоснованное принятие его судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, ограничивающего его право на предоставление возражений на него, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он организовал оценку ущерба, размер которого был установлен в заключении специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" Оборовских С.С, в соответствии с условиями договора аренды и соглашения о передаче обеспечительного взноса, не предполагает обязанность суда безусловно принять данное доказательство как допустимое.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с доводами истца и третьего лица о проведении ответчиком оценки по истечении срока, указанного в п. 3.3.4 договора аренды, поскольку такой срок, по его мнению, является организационным, а не пресекательным и направлен исключительно на побуждение его как арендатора к скорейшему установлению размера ущерба, не принимается во внимание, поскольку обжалуемое судебное постановление таких выводов не содержит.

Сами по себе обращение истца в суд с иском по истечении более, чем 2, 5 лет после освобождения объекта аренды, непринятие истцом мер, направленных на оспаривание заключения специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка", когда поврежденный объект был еще в исходном состоянии, заведомое сокрытие истцом фактов перечисления денежных средств, не могут служить законным и достаточным основанием для признания положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого им судебного акта доказательств недопустимыми, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, не свидетельствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буткова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи