Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3351/2023[88-7605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-19/2022 по иску по иску Кирьяновой Татьяны Геннадьевны, Мурыгиной Лидии Васильевны, Болкисевой Людмилы Кузьмовны, Идиатова Валерия Валерьевича, Миниахметова Рамиса Галиахметовича, Бортниковой Татьяны Ивановны, Васева Михаила Илларионовича, Крюкова Владимира Тихоновича, Гусева Леонида Юрьевича, Черениевой Антонины Константиновны, Зылевой Екатерины Алексеевны, Номеровской Людмилы Павловны, Санникова Петра Александровича, Санникова Сергея Петровича, Красноперова Александра Петровича, Наймушина Александра Николаевича, Шамсиева Асхата Шайхутдиновича, Гримашевич Елены Александровны, Котоминой Натальи Евгеньевны, Вдовиной Галины Михайловны, Федченко Екатерины Юрьевны, Дерюшевой Зинаиды Ивановны, Горбачевой Надежды Никифоровны, Поносова Михаила Викторовича, Кузнецовой Татьяны Даниловны, Косова Сергея Константиновича, Кондакова Виктора Леонидовича, Пьянковой Ларисы Григорьевны, Гайфутдиновой Елизаветы Александровны, Персидской Нины Васильевны, Юрьевой Гульфии Асхатовны к администрации Чайковского городского округа, Гайфутдинову Рамзилу Акрамовичу, Лебедевой Оксане Андреевне о признании недействительными результатов межевых работ, признании наличия реестровой ошибки и ее устранении, по кассационной жалобе Лебедевой Оксаны Андреевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Лебедевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества N 10 - Коротеева Ф.В, действующего на основании доверенности от 25.04.2023, представителя администрации Чайковского городского округа - Голышевой О.С, действующего на основании доверенности от 22.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Т.Г, Мурыгина Л.В, Болкисева Л.К, Идиатов В.В, Миниахметов Р.Г, Бортникова Т.И, Васев М.И, Крюков В.Т, Гусев Л.Ю, Черениева А.К, Зылева Е.А, Номеровская Л.П, Санников П.А, Санников С.П, Красноперов А.П, Наймушин А.Н, Шамсиев А.Ш, Гримашевич Е.А, Котомина Н.Е, Вдовина Г.М, Федченко Е.Ю, Дерюшева З.И, Горбачева Н.Н, Поносов М.В, Кузнецова Т.Д, Косов С.К, Кондаков В.Л, Пьянкова Л.Г, Гайфутдинова Е.А, Персидская Н.В, Юрьева Г.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к администрации Чайковского городского округа, председателю СНТ N 10 Гайфутдинову Р.А, кадастровому инженеру Лебедевой О.А. (далее также ответчики) о признании недействительными результатов межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20518 кв.м, местоположение: Пермский край, г.Чайковский, расположенного в территориальной зоне Ж-5 "Зона садово-огородных участков" с разрешенным использованием - земельные участки садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан, признании наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек при установлении границ указанного земельного участка и ее устранении по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований истцы указали, что 21.11.2017 кадастровым инженером Лебедевой О.А. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно заключению, уточнение на месте фактических границ спорного земельного участка производилось совместно с заказчиком кадастровых работ. По результатам замеров земельного участка выявлено, что он является многоконтурным, многие участки уже выделены из садоводческого товарищества, в связи с этим уточняемые границы массива имеют изломанный вид и разделены на контуры. На основании межевого плана утверждена схема расположения земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет. Истцами поданы заявления в администрацию Чайковского городского поселения в 2018 и 2019 годах об утверждении схемы земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на которые получены отказы в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся за пределами границ земельного участка СНТ N 10. 02.09.2019 председателем СНТ N 10 подано заявление по факту неправомерных действий председателя СНТ N 10 Гайфутдинова Р.А. и кадастрового инженера Лебедевой О.А. при выделении земельных участков в собственность. Постановлением от 24.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Материалами проверки установлено, что в документах, предоставленных кадастровому инженеру Лебедевой О.А, содержалось постановление администрации Чайковского муниципального района от 26.07.2007 N 1621 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческий массив N 10", согласно которому площадь земельного участка, предоставленная СНТ N10, составляла 8, 5 га. В распоряжении Лебедевой О.А. также находился картографический материал на садовые массивы N 10 и N32.

До принятия итогового судебного акта от истцов Кирьяновой Т.Г, Болкисевой Л.К, Кондакова В.Л, Персидской Н.В, Крюкова В.Т, Наймушина А.Н, Миниахметова Р.Г. в суд первой инстанции поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.

Кроме того, от остальных истцов Мурыгиной Л.В, Идиатова В.В, Бортниковой Т.И, Васева М.И, Гусева Л.Ю, Черениевой А.К, Зылевой Е.А, Номеровской Л.П, Санникова П.А, Санникова С.П, Красноперова А.П, Шамсиева А.Ш, Гримашевич Е.А, Котоминой Н.Е, Вдовиной Г.М, Федченко Е.Ю, Дерюшевой З.И, Горбачевой Н.Н, Поносова М.В, Кузнецовой Т.Д, Косова С.К, Пьянковой Л.Г, Гайфутдиновой Е.А, Юрьевой Г.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Гайфутдинову Р.А.

Определением суда от 20.05.2022 принят отказ истцов Кирьяновой Т.Г, Болкисевой Л.К, Кондакова В.Л, Персидской Н.В, Крюкова В.Т, Наймушина А.Н, Миниахметова Р.Г. к Администрации Чайковского городского округа, Гайфутдинову Р.А, Лебедевой О.А. о признании недействительными результатов межевых работ, признании наличия реестровой ошибки и ее устранения, а также принят отказ от исковых требований истцов Мурыгиной Л.В, Идиатова В.В, Бортниковой Т.И, Васева М.И, Гусева Л.Ю, Черениевой А.К, Зылевой Е.А, Номеровской Л.П, Санникова П.А, Санникова С.П, Красноперова А.П, Шамсиева А.Ш, Гримашевич Е.А, Котоминой Н.Е, Вдовиной Г.М, Федченко Е.Ю, Дерюшевой З.И, Горбачевой Н.Н, Поносова М.В, Кузнецовой Т.Д, Косова С.К, Пьянковой Л.Г, Гайфутдиновой Е.А, Юрьевой Г.А. к ответчику Гайфутдинову Р.А.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.06.2022 признаны недействительными результаты межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20518 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Чайковский, расположенного в территориальной зоне Ж-5 "Зона садово-огородных участков" с разрешенным использованием - земельные участки садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан, признано наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20518 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Чайковский, расположенного в территориальной зоне Ж-5 "Зона садово-огородных участков" с разрешенным использованием - земельные участки садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан, которая устранена путем установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно заключению эксперта УИД 59RS0040-01-2021-002423-82, таблица N 13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лебедева О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

К дополнению к кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу администрации Чайковского городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Юрьева Г.А, Котомина Н.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением администрации города Чайковского от 28.09.1989 N 333 утверждено решение общего собрания садоводов-любителей о соединении садоводческих товариществ N 10 и N 32; общему, вновь созданному товариществу присвоен номер 10.

Постановлением администрации города Чайковского Пермской области от 25.08.1993 N 799 постановлено зарегистрировать землепользования предприятиям, организациям, товариществам, посторонним землепользователям и закрепить используемые ими участки на условиях аренды, согласно приложению. В приложении N 2 к постановлению указан садоводческий массив N 10 с площадью участка 6, 9 га.

Согласно постановлению администрации города Чайковского Пермской области от 13.01.1995 N 20/2 постановлено зарегистрировать садоводческое товарищество N 10 в районе ул. Азина; председателю садоводческого товарищества зарегистрировать товарищество в 10-дневный срок в Государственной налоговой инспекции, Пенсионном фонде, Госстатистике.

В материалах дела имеются: распоряжение Исполнительного комитета Чайковского городского Совета народных депутатов от 28.10.1991 N 483 о передаче в состав садоводческого массива N 10 земельного участка площадью 0, 3 га по ул. Нагорной, 2 1/2 гр. Шафиковой Р.К, постановление администрации города Чайковского от 09.09.1998 N1194 о передаче земельного участка Гоголева А.А. по ул. "данные изъяты" г. Чайковского, предоставленного в аренду под огородничество, общей площадью 202, 5 кв.м, на основании заявления в состав садоводческого товарищества N 10 г. Чайковского.

Судами также установлено, что постановлением администрации города Чайковского Пермского края от 26.07.2007 N 1621 утвержден, согласно приложению, проект границ земельного участка (единое землепользование) из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческий массив N 10, общей площадью 85882, 0 кв.м (пункт 1); сформирован участок, указанный в пункте 1 постановления (пункт 2); на части участка установлен особый режим хозяйственной деятельности - охранная зона ЛЭП и водоохранная зона река Светлушка (пункт 3); предоставлен участок садоводческому товариществу N 10 в аренду на десять лет.

В последующем постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 26.01.2021 N 183 утвержден, согласно приложению, схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческое товарищество N 10, участок N "данные изъяты", площадью 1215, 0 кв.м. (пункт 1); сформирован участок, указанный в пункте 1 постановления (пункт 2); на части участка установлен особый режим хозяйственной деятельности - охранная зона ЛЭП-500 кВ.

Постановлением администрации города Чайковского Пермского края от 14.08.2018 N 1529 изменен вид разрешенного использования земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31755 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Чайковский, расположенного в территориальной зоне Ж-5 "Зона садово-огородных участков" с разрешенным использованием - для ведения гражданами садоводства и огородничества, на вид разрешенного использования - земельные участки садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан".

Также постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 02.11.2018 N 2441 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровых кварталах "данные изъяты", площадью 54723 кв.м, местоположение: Пермский край, г. Чайковский с разрешенным использованием земельные участки садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан, находящегося в территориальной зоне Ж-5 - зона садово-огородных участков, образуемого в результате перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); постановлено сформировать участок, указанный в пункте 1 постановления (пункт 2); садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу N 10 - осуществить постановку участка на государственный учет, заключить с комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения договор аренды земельного участка (пункт 3).

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" дата присвоения кадастрового номера 13.12.2005, площадь 19680+/-87 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений граждан, сведения "актуальные, ранее учтенные", особые отметки: граница земельного участка состоит из 14 контуров. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы являются членами ТСН СНТ N 10, что подтверждается членским книжками.

02.10.2017 между ООО "СЗР "Меридиан" и председателем СНТ N 10 заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский.

21.11.2017 кадастровым инженером ООО "Меридиан" Лебедевой О.А. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, совместно с заказчиком кадастровых работ и геодезической группой ООО "Меридиан" проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельных участков. При анализе данных, полученных при замерах земельного участка выявлено, что земельный участок является многоконтурным, многие участки уже выделены из садоводческого товарищества, в связи с этим утоняемые границы массива имеют изломанный вид и разделены на контура. По кадастровым сведениям о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларированная. При анализе данных, полученных при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", установлено, что фактическая площадь составляет 31755, 0 кв.м, то есть больше, чем по сведениям ЕГРН (29343, 0 кв.м) на 24121 кв.м, но не более чем на 10%. Согласно Правилам землепользования и застройки "Чайковское городское поселение" карты градостроительного зонирования территории, уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (Зона садово-огородных участков). Допустимое увеличение площади при отсутствии предельных размеров участков составляет 10%. В данном случае изменение площади по земельном участку с кадастровым номером "данные изъяты" не превышает установленный размер.

По мнению истцов, при подготовке межевого плана кадастровым инженером Лебедевой О.А. допущена реестровая ошибка, в связи с чем ониобратились в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Геокадастр" "данные изъяты" Я.В. По результатам экспертизы экспертом выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; результаты экспертизы, с учетом уточняющих расчетов, эксперт подтвердила в судебном заседании.

В последующем, по ходатайству ответчика Лебедевой О.А. судом назначена и поручена тому же эксперту дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой идентичны выводам первоначальной экспертизы о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления путем установления координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенная в определении ошибочного местоположения характерных точек границ и площади земельного участка. Экспертом рекомендовано устранить данные несоответствия на основании решения суда, отмечено значительное увеличение площади с 19680 кв.м до 34346 кв.м (на 14 666 кв.м.).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь частей 8, 10, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения первичной и дополнительной судебных экспертиз и признав их надлежащими доказательствами по делу, исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: Пермский край, г. Чайковский, выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка, возникшая при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, которая заключается в определении ошибочного местоположения характерных точек границ и площади земельного участка. При этом суд пришел к выводу о том, что межевой план, составленный кадастровым инженером Лебедевой О.А. в связи с уточнением местоположения и площади спорного земельного участка, подготовлен при отсутствии подтверждающих местоположение границ земельного участка документов. Границы данного земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Межевание по уточнению местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек спорного земельного участка нарушает права истцов, земельные участки которых при межевании в 2017 году оказались за пределами массива.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на нарушение судами положений статей 89, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждения о необоснованном отклонении судами рецензии ИП Барановской Е.С. ввиду не предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что материалы дела (т. 6, л.д. 46) содержат подписку специалиста о разъяснении возможности привлечения к административной и уголовной ответственности по статье 179 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам на нарушена часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена рецензия в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с его компетенцией и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, давая оценку указанной рецензии аналогичным доводам и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что рецензии ИП Барановской Е.С. является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле; составлена без фактического выезда на место, без предупреждения об уголовной ответственности и сама по себе выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и пути ее исправления не опровергает. Оснований для несогласия с указанными выводами и иной оценки доказательств по делу с учетом пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств их неполноты и необъективности суды не установили, дали оценку выводам экспертов. Такие доводы также сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения полно отражена в решении с указанием выводов эксперта, документов, на основании которых проведено исследование, их анализом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что заключения экспертиз оценены судами не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, подтверждающими фактическое нахождения земельных участков истцов в пределах спорной территории, проведение оспариваемого межевания без учета их наличия. Приведенные требования закона и разъяснения по их применению в рассматриваемом случае судебными инстанциями выполнены, выводы судов мотивированы, на момент рассмотрения судами спора положенные в основу выводов доказательства по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта противоречивы, выводы о возможном исправлении ошибок в иных земельных участках прямо противоречат выводам суда первой инстанции в части исключения наложения с целью предотвращения или разрешения спора о правах и границах, положенный в основу решении каталог поворотных точек границ земельных участков в нарушение требований о сквозной нумерации точек отражает их непоследовательность, нарушает пункты 43, 44 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают правомерности выводов судов о недействительности результатов межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, восстановления нарушенных прав истцов избранным способом.

Ссылка заявителя на то, что государственная регистрация кадастрового учета на обжалуемого основании решения суда приостановлена (уведомление от 24.012023 N КУВД-001/2023-1344769/1) ввиду топонекорректности объекта, некорректности указанных судом координат не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции и оценке не подлежат, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято во внимание при проверке состоявшихся судебных актов.

На момент вынесения обжалуемого решения наличия ошибок не выявлено, соответствующих доказательств участвующими в деле лицами в период рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Вместе с тем, выявление ошибок в последующем при наличии установленных процессуальными нормами оснований не лишает участвующих в деле лиц возможности обращения с заявлениями об исправлении описок либо о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом характера ошибок).

Указания в жалобе на то, что суд не оценил причин несостоятельности принадлежности к исследуемой территории иного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не исследовал применяемых нормативных правовых актов с точки зрения периода применения относительно объекта исследования, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не могут, выводов судов о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания спорного земельного участка, не опровергают.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи