Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3406/2023[88-5471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2418/2022 по иску Поповой Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о признании договора об уступке прав требования недействительным, по кассационной жалобе Поповой Анны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. (далее также истец) обратилась в суд с требованиями к ООО "Сапфир" (далее также ответчик) о признании недействительным договора об уступке прав требования от 15.11.2015, заключенного между ООО "Новотех" и ООО "Сапфир".

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019 отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.12.2018, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 20.07.2016 между Поповой А.В. и Панишевой Н.П, по причине отчуждения совместно нажитого имущества при наличии непогашенной задолженности, установленной решением суда, в период принудительного исполнения судебного акта. От Попова Александра Сергеевича в апреле 2020 года ей стало известно о том, что требование ООО "Сапфир" к Попову А.С. основано на договоре уступки права требования, заключенном с ООО "Новотех" от 16.11.2015. По мнению истца, данный договор является недействительным в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ООО "Новотех" на момент его заключения задолженности по трем исполнительным документам, осведомленностью ответчика о задолженности по налогам и применении налоговых санкций. Истец полагает, что расчеты по договору уступки права требования не производились, поскольку расчетный счет ООО "Новотех" закрыт 20.05.2014.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение.

Судами установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N 2-1412/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Новотех" к Попову А.С. о взыскании денежных сумм по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2015 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Попова А.С. в пользу ООО "Новотех" взыскан долг в размере 2 512 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 760 руб.

16.11.2015 между ООО "Новотех" в лице директора Мударисова А.А. (цедент) и ООО "Сапфир" в лице директора Хамзиной Л.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга к Попову А.С. в сумме 2 532 760 руб, возникшего на основании договоров займа, подтвержденных приходными кассовыми ордерами. Размер долга подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда N 11-13053 от 27.10.2015. Стоимость уступаемого права согласована в сумме 2 532 760 руб.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N 2-1412/2015 на основании указанного договора произведено процессуальное правопреемство по правоотношениям, возникшим между ООО "Новотех" и Поповым А.С. на основании судебного акта.

ООО "Новотех" (ОГРН 1067417015258) исключено из ЕГРЮЛ по решению МИФНС N17 по Челябинской области как недействующее юридическое лицо 20.02.2019, о чем внесена запись N2197456203261.

ООО "Сапфир" (ОГРН 1157453000671) создано 28.01.2015, является действующим юридическим лицом, директором Общества с 28.01.2015 является Хамзина Л.А.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Попова А.С. в пользу взыскателя ООО "Сапфир". В ходе исполнительного производства изымалось, передавалось на реализацию имущество должника Попова А.С, распределялись денежные средства.

Также суды установили, что Попов А.С. и Попова (Панишева) А.В. состоят в зарегистрированном браке с 08.02.1997.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2019 по делу N 2-1622/2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сапфир" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.12.2018 по иску ООО "Сапфир" к Попову А.С, Поповой А.В, Панишевой Н.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 20.07.2016 между Поповой А.В. и Панишевой Н.П.; прекращено право собственности Панишевой Н.П. на указанную квартиру; погашена регистрационная запись о праве собственности; признано право совместной собственности Попова А.С. и Поповой А.В. на спорную квартиру; выделена 1/2 доля в праве на квартиру в собственность Попова А.С, распределены судебные расходы. Из апелляционного определения следует, что Попова А.В. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции. В судебном акте имеется ссылка на правопреемство, произведенное определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10.12.2015.

Судами исследованы представленные Саткинским городским судом Челябинской области копии материалов гражданского дела N 2-1622/2018 и установлено, что приложением к исковому заявлению являлся оспариваемый в настоящем деле договор об уступке права требования, представлена копия указанного договора.

Помимо этого, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021 по делу N 2-3554/2021 отказано в удовлетворении иска Попова А.С. к ООО "Сапфир" о признании недействительным договора уступки права требования. Отказывая в иске, суд пришел к выводам об отсутствии признаков злоупотребления правом, доказанности факта оплаты оспариваемого договора уступки, а также пропуске Поповым А.С. срока исковой давности по заявленным требованиям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2021 указанное решение суда года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.С. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав условия спорного договора и установив соответствие оспариваемого договора установленным законом требованиям, не выявив фактов нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, наступления для него неблагоприятных последствий, приняв во внимание также, что оспаривание договора уступки права требования инициировано супругами Поповым А.С. и Поповой А.В. после получения информации о ликвидации ООО "Новотех", в случае удовлетворения требований исполнение решения суда о взыскании задолженности станет невозможным, основания заявленных требований являлись предметом судебной оценки по иску Попова А.С. и отклонены судом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.05.2021, Попова А.В. обратилась в суд только после отказа в удовлетворении тождественного иска ее супругу, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с признанием его направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, подтвердив факт соответствия оспариваемого договора уступки действующему законодательству, не установив нарушения прав и законных интересов истца при переходе права требования, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, отметив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вновь приводя доводы о грубом нарушении прав истца при изъятии автомобиля и прицепа со ссылкой на положения статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход настоящего дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что изъятие имущества и его реализация в ходе исполнительного производства не связаны с личностью взыскателя и с существом оспариваемого договора, в результате которого произошла замена стороны в обязательстве, которое само по себе осталось неизменным.

Вопреки доводам истца, проверив и установив соответствие оспариваемого договора уступки действующему законодательству, не выявив нарушения прав и законных интересов истца при переходе прав на основании оспариваемого договора, суды мотивированно отклонили доводы истца, не усмотрели оснований для признания состоявшейся сделки недействительной.

Суждения заявителя со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном игнорировании судами наличия в отношении ООО "Новотех" 3 исполнительных производств, инициированных налоговым органом за неуплату налогов, о которых ООО "Новотех" знало, однако не предприняло мер по погашению задолженности, совершило деяния, предусмотренные статьями 159, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, скрыло активы компании, указания на то, что в данном случае затронуты публичные интересы, в нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении спорной сделки не получено согласие Попова А.С, налогового органа, а также утверждения со ссылкой на ранее рассмотренное дело и апелляционное определение N 11-3125/2019 от 26.03.2019 о различном толковании закона в указанном и настоящем деле судами в идентичных ситуациях, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом существа заявленного к защите права указанные кассатором обстоятельства не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иску Поповой А.В, не свидетельствуют о нарушении прав истца, не являвшегося кредитором ООО "Новотех" в указываемых им обязательствах и не уполномоченного представлять интересы публичного образования, налогового органа.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм права судами, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки суждениям Поповой А.В, совокупность исследованных доказательств, оценка процессуальных действий истца позволила судам сделать мотивированный вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признания спорной сделки недействительной в связи с аналогичными обстоятельствами и основаниями, отметить наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Оснований для переоценки указанных доводов с учетом изложенных выше пределов компетенции суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, ссылка на подтверждение незаконности договора в деле N 2-3733/2020, суждения о том, что заявление о пропуске срока исковой давности законности договора не подтверждает, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Рассматривая требования истца, суды с достаточной полнотой установили и исследовали юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суды не согласились с позицией истца и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи