Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3427/2023[88-6860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5700/2022 по иску Федерального казённого учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к Курдогляну Руслану Нугзаровичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казённого учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Муратовой А.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с иском к Курдогляну Р.Н. о взыскании ущерба в размере 343 205 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года Курдоглян Р.Н. работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, с января 2017 года - в должности начальника цеха N 1 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 06 августа 2015 года Курдоглян Р.Н. были переданы по акту приёма-передачи товарно-материальные ценности. При инвентаризации 2018 года все переданные товарно-материальные ценности находились у ответчика, однако при проведении инвентаризации в 2019 году обнаружилась недостача семи единиц оборудования, списанных с баланса. Размер ущерба составил 246 250 руб. стоимость металлолома и 96 955 руб. 40 коп. - стоимость основного средства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Курдоглян Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Курдоглян Р.Н. состоял на службе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

1 июля 2011 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Курдоглян Р.Н. - начальником цеха учебно-производственного цехов ЦТАО, был заключён договор о полной материальной ответственности.

6 августа 2015 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области издан приказ N 228 "О передаче материальных ценностей", согласно которому была произведена передача основных средств и материальных ценностей от Коршунова А.С. к начальнику цеха N 1 Курдогляну Р.Н. В этот же день ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области была изготовлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, согласно которой ответчик принял материальные ценности в виде оборудования.

25 января 2017 года между УФСИН России по Тюменской области и Курдоглян Р.Н. был заключён контракт N 11 о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик был принят на службу на должность начальника цеха N 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сроком на пять лет.

3 февраля 2017 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и Курдоглян Р.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

1 ноября 2018 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области были оформлены инвентаризационные описи N 00000138 и N 00000222 по объектам не финансовых активов, находящихся в подотчете у Курдогляна Р.Н.

Согласно указанной описи комиссия пришла к выводу об отсутствии каких-либо расхождений и наличии при проверке, в том числе, оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный номер 210400202 в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный номер 210400204 в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный номер 210400207 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный номер 210400346 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный номер 210400357 в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный номер 210400027 в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный номер 210400189 в количестве одной штуки.

30 августа 2019 года членами инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N 00000037 в отношении ответственного лица Курдоглян Р.Н. Указанной сличительной ведомостью N 29 была зафиксирована недостача семи единиц оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный номер 210400202 в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный номер 210400204 в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный номер 210400207 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный номер 210400346 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный номер 210400357 в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный номер 210400027 в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный номер 210400189 в количестве одной штуки.

Объяснений от Курдогляна Р.Н. после инвентаризации по поводу недостачи оборудования не поступило.

Согласно данным сличительной ведомости от 30 августа 2019 года в денежном выражении остаточная стоимость пресса с инвентаризационным номером 210400349 составила 96 955 руб. 40 коп.

11 октября 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России был издан приказ N 303 о проведении служебной проверки по факту недостачи основных средств.

4 декабря 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области было дано заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой Курдоглян Р.Н. давал объяснение о том, что основные средства он принял от Коршунова Р.Н. формально, фактически наличие оборудования им не проверялась.

31 января 2020 года в адрес Курдогляна Р.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно приёмо-сдаточному акту N 1774 от 25 марта 2011 года ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь", ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области осуществляло сдачу металлолома, доставленного автомобилем ЗИЛ, регистрационный знак К195ХТ72, в количестве 3, 4 тонны на 27 200 руб.

Ответчиком была представлена справка ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" от 11 мая 2011 года N 613, согласно которой ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сдало в металлолом 45 позиций оборудования (станков, прессов, сварочных машин и т.д.) с указанием их заводских номеров. В указанной справке имеется ссылка на приёмо-сдаточные акты N 1639 от 21 марта 2011 года, N 1774 от 25 марта 2011 года, N 1946 от 30 марта 2011 года, N 3641 от 22 апреля 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 6 августа 2015 года указаны инвентарные номера оборудования, которые не совпадают с инвентарными номерами, указанными в сличительной ведомости, заводские номера отсутствуют, что не позволяет идентифицировать оборудование и установить его тождественность переданному и отсутствующему; инвентарные карточки с указанием заводских номеров, инвентарных номеров, присвоенных оборудованию, не представлены; имущество, отсутствие которого было зафиксировано в последней сличительной ведомости, совпадает по наименованию оборудования, указанному в справке N 613 от 5 мая 2011 года, которое было сдано на металлолом, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела факта причинения ему ущерба являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что в августе 2019 года была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в подотчете Курдогляна Р.Н, была выявлена недостача оборудования 7 (семи) единиц, списанных с баланса прессов, общая сумма недостачи составила 343 205 руб. 40 коп, данные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств.

Тот факт, что в 2018 года при проведении инвентаризации недостачи выявлено не было, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предметом спора являлось установление вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, что судами обеих инстанций, с учетом произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств о том, что выявленные к недостаче предметы были ранее сданы на металлолом, установлено не было.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи