Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3450/2023[88-6318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7643/2021 по иску Конькова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Кускову Александру Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коньков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеттаСтрахование" (далее - ООО "ЗеттаСтрахование"), Кускову А.Н. о возмещении убытков в сумме 94 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, нотариуса в сумме 2200 руб, почтовых расходов в сумме 348 руб.; взыскании с ООО "ЗеттаСтрахование" неустойки в сумме 194 135 руб. с перерасчётом на день фактического исполнения, расходов по представлению его интересов на досудебной стадии в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 декабря 2020 года по вине Кускова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси. ООО "ЗеттаСтрахование", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, ремонт автомобиля не организовало, форму выплаты изменило с натуральной на денежную. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗеттаСтрахование" в пользу Конькова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 38 600 руб, убытки в сумме 56 100 руб, неустойка в сумме 50 000 руб. с продолжением её начисления с 24 ноября 2021 года, но не более 350 000 руб, штраф в сумме 19 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Конькова Д.В. неустойки, штрафа, судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 03 ноября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Конькова Д.В. неустойки, штрафа, судебных расходов оставила без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Зетта Страхование".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗеттаСтрахование" указывает на то, что судами не было принято во внимание заявление истца, содержащее просьбу произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по указанным реквизитам, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Ввиду отсутствия заключенных договоров на восстановительный ремонт со СТОА возможность осуществить страховое возмещения в натуральной форме отсутствовала. Указывает на то, что страховое возмещение производится только на основании требований Единой методики с учетом износа, поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 38 600 руб. является убытками истца, в связи с чем начисление на указанную сумму неустойки и штрафа является незаконным. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него убытков в сумме 56 100 руб, оспаривая представленное истцом заключение эксперта. Кроме того, по мнению заявителя, размер судебных расходов является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2020 года по вине Кускова А.Н, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Конькову Д.В. автомобиль Мицубиси.

11 января 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "ЗеттаСтрахование", приложив к нему заявление, содержащие свои банковские реквизиты.

22 января 2021 года на основании экспертного заключения ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" от 13 января 2021 года N1110121 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 81 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа), а также расходов на составление экспертного заключения в сумме 2500 руб.

04 февраля 2021 года в адрес страховщика от Конькова Д.В. поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на которое последовал отказ.

Направленная в адрес страховщика претензия о возмещении убытков либо произведении ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года NУ-21-88151/5010-008 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" от 13 января 2021 года N1110121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учёта износа по правилам Единой методики составляет 120 400 руб, а также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 31 июля 2021 года N31/2, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 500 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у страховщика права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 38 600 руб, производные требования по неустойке в сумме 50 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением её начисления в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в сумме 38 600 руб, начиная с 24 ноября 2021 года, но не более 350 000 руб, штраф в сумме 19 300 руб, разницу между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и восстановительной стоимостью автомобиля без учёта износа по Единой методике в сумме 56 100 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" относительно установленного судами факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия у страховщика права на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, результаты которого изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года. Обжалуемые судебные постановления в указанной части оставлены без изменения, вследствие чего повторное исследование доводов кассационной жалобы не требуется.

Выводы судов относительно взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Конькова Д.В. неустойки, штрафа соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи