Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3555/2023[88-5723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2022 по иску Доломовой Галины Лукиничны к Барсуковой Наталье Николаевне, по встречному иску Барсуковой Натальи Николаевны к Доломовой Галине Лукиничне, Доломовой Полине Тихоновне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Барсуковой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Барсуковой Н.Н. - Зуевой М.В, действующего на основании доверенности N 66 АА 6552829 от 22.02.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Доломовой Г.Л. - Чижикова П.Б, действующего на основании ордера N 005550 от 05.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доломова Г.Л. (далее также истец) обратилась с иском к Барсуковой Н.Н. (далее также ответчик) о возложении обязанности на Барсукову Н.Н. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение - навес, имеющий размеры: по длине - 16, 55 метров (слева) и 16, 83 метра (справа) и по ширине - 5, 90 метров (спереди) и 5, 24 метра (сзади), состоящий из монолитного железобетонного фундамента, установленный по фундаменту стены из газобетона автоклавного твердения (газоблок) высотой до семи метров, уложенных на стену железобетонных плит перекрытия, террасы, расположенной на железобетонных плитах перекрытия, огражденной балюстрадой и перилами, стеной из газобетона, поверх которой устроен монолитный армированный пояс и уложен деревянный брус, накрытой односкатной кровлей из металлического профилированного листа по деревянной стропильной системе, пристроенной к зданию жилого дома N "данные изъяты", расположенный на двух земельных участках: в основной своей части на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", а также частично (железобетонным фундаментом стеной из газобетона) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", находящийся на участке местности в периметре границ, расположение которых определяется характерными точками со следующими координатами: "данные изъяты".

В обоснование истец указал, что ответчик в нарушение строительных, санитарно-гигиенических и других обязательных требований на смежной границе вплотную к дому истца возвел навес для хранения автомобиля, а в настоящее время он реконструирован в двухэтажный пристрой, таким образом, что свесы крыш построек истца и ответчика смыкаются. Такое строительство привело не только к полному затенению окон жилого дома истца со стороны участка ответчика, но и к угрозе распространения пожара.

Барсукова Н.Н. обратилась со встречным иском к Доломовой Г.Л. и Доломовой П.Т. о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и обязаниии собственников дома Доломовой Г.Л, Доломовой П.Т. своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законодательством Российской Федерации, путем его реконструкции в виде демонтажа конструкций дома в трехметровой зоне от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и переориентирования кровли дома в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование ответчик указал, что при возведении жилого дома истцом не соблюден минимальный отступ от границы участков. Также ответчик ссылался на то, что спорный пристрой обеспечивает безопасность, предотвращает попадание осадков в виде снега с крыши жилого дома истца.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 на ответчика Барсукову Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть пристроя (бетонную стену), которая выходит за смежную границу на 0, 26 м; в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования Доломовой Г.Л. удовлетворены: на Барсукову Н.Н. возложена обязанность демонтировать пристрой к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по "данные изъяты", со стороны жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты"; встречные требования Барсуковой Н.Н. удовлетворены частично: на Доломову Г.Л, Доломову П.Т. возложена обязанность установить дополнительные снегозадержатели на кровлю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и ходовые мостики для очистки кровли от снега в соответствии с требованиями пунктов 9.11 и 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли"; в удовлетворении остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе Барсукова Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что индивидуальный жилой дом истца построен в 1995-1996 годах, пристройка к жилому дому ответчика возведена в период после 2014 года.

Стены жилого дома истца согласно техническим сведениям выполнены из кирпича, стены жилого дома ответчика - из пеноблоков 40 см с наружной штукатуркой. Пристрой к жилому дому ответчика представляет собой капитальную постройку в виде навеса, имеющему одну общую стену с домом, в котором первый этаж используется для хранения автомобиля, а на втором размещена открытая терраса с односкатной крышей. Указанный навес состоит из бетонной стены высотой 7 м, фактически разделяющей участки домов сторон, на которую опирается межэтажная плита перекрытия. К стене жилого дома ответчика межэтажное перекрытие прикреплено на металлическую раму. Несущие конструкции террасы на втором этаже выполнены из дерева. Покрытие кровли террасы выполнено из профилированного листа, уложенного по обрешетке и деревянным стропилам. Конструкции пристроя выполнены из стальных стоек и балок. Имеется консольный вылет с подкосом.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 назначена комплексная и комиссионная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильная независимая экспертиза". Согласно заключению экспертизы N 10/2 э- 21, пристрой-навес выходит за смежную границу и частично (на 0, 26 м) расположен на участке истца. Расстояние между его стеной и домом истца составляет согласно заключению землеустроительной экспертизы от 0, 62 м до 0, 83. Исходя из функционального назначения, навес ответчика является сооружением, защищающим от попадания осадков с крыши дома истца, которые влекут для ответчика угрозу жизни и здоровью. Данное сооружение, хотя и исключает полностью попадание дневного света в окна дома истца, возведено с нарушением строительных и противопожарных норм, одна из его стен выходит за смежную границу и частично расположена на участке истца, однако оно является единственным способом устранения угрозы жизни и здоровью ответчика от схода снега с крыши дома истца. Угроза распространения пожара маловероятна, поскольку объекты построены в основном из негорючих материалов. Выявленные нарушения противопожарных расстояний и градостроительных норм могут быть устранены как сносом навеса (пристройки), так и его реконструкцией, при которой расстояние до жилого дома истца должно составить 6 м. Ликвидация навеса на характеристики безопасности и прочности основного строения жилого жома ответчика не повлияет. В отношении жилого дома истца нарушений строительных и градостроительных норм, действовавших на момент его строительства, не выявлено, но при этом указано, что в настоящее время расстояние от стены дома до границы участка не соответствует нормативному в 3 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе комплексную и комиссионную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и признав ее надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что часть возведенного Барсуковой Н.Н. навеса располагается на земельном участке Доломовой Г.Л, пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком постройка не нарушает прав истца, и демонтажу подлежит лишь та ее часть, которая выходит за пределы смежной границы участков на 0, 26 м в сторону участка истца. Оснований для признания самовольными постройками навеса ответчика (в той части, в которой он находится в границах участка Барсуковой Н.Н.), а также жилого дома истца суд не усмотрел, признав несущественным нарушение ответчиком градостроительных, противопожарных отступов.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязаннось по повторному рассмотрению дела, в целях определения юридически значимых обстоятельств назначил повторную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Главэкспертиза".

Согласно заключению повторной экспертизы при возведении новой пристройки к жилому дому ответчик должен был учитывать уже существующие постройки и их взаимное расположение. Стена пристроя ответчика для соблюдения инсоляции должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы земельных участков, как того требуют положения пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Возведение ответчиком спорной постройки оказало негативное влияние на состояние освещенности в жилых помещениях истца, находящихся со стороны пристроя. Оконные проемы помещений холла 1 и 2 этажа и кухни на 1 этаже выходят на бетонную семиметровую стену, разделяющую участки жилых домов сторон. При обследовании помещений кухни, холла на 1 и 2 этаже установлено, что инсоляция помещений отсутствует, нет прямого солнечного облучения. Требование о минимальной продолжительности непрерывной инсоляции для жилых помещений истца в данном случае не соблюдается.

Также в заключении экспертизы указано на существенное нарушение противопожарных норм. Ответчиком при возведении пристройки нарушены требования к минимальным расстояниям, установленным в пункте 4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми расстояние от построек и жилого дома ответчика до наружной стены жилого дома истца должно быть не менее 6 м. На момент строительства пристройки к жилому дому ответчика должны были соблюдаться требования пункта 4.4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. Поскольку расстояние от конструкций пристройки к жилому дому ответчика до наружной стены дома истца составляет менее 1 м, то данное расстояние не соответствует требуемому минимальному расстоянию в таблице 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", соответственно, требования пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2009 не соблюдаются.

Также по результатам визуального осмотра установлено, что пристройка состоит из бетонных стены и плиты перекрытия, опирающихся на фундамент из блоков ФБС, несущие конструкции террасы выполнены из дерева, покрытие кровли из профилированного листа, уложенного по обрешетке и деревянным стропилам. На момент осмотра 22.07.2022 обработка деревянных конструкций огне- и биозащитными составами отсутствует, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции". Согласно пункту 10.14 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" (действует на момент проведения экспертизы, и содержит требования к готовым конструкциям) незащищенные деревянные конструкции имеют класс пожарной опасности К3, поскольку древесина является горючим материалам (отнесение к классу пожарной опасности элементов конструкции КЗ происходит независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости).

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод, что несоблюдение изложенных требований привело к нарушению требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и в настоящее время создает угрозу распространения пожара. Также экспертизой установлено нарушение прав ответчика в виде возможности схода с кровли жилого дома истца на земельный участок ответчика снежного покрова, дождевых и талых вод, которые могут быть устранены путем возложения на истца обязанности установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, положения Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", ГОСТ Р 57795-2017 "Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, признанной надлежащим доказательств по делу, установив факты выхода возведенного Барсуковой Н.Н. навеса за границу участка, существенного нарушения инсоляции жилого дома истца и угрозы жизни и здоровью людей в связи с несоблюдением противопожарного расстояния, приняв во внимание, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, возможность их устранения иными способами заинтересованным лицом не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их устранения путем полного демонтажа спорной постройки, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, соответствующие исковые требования удовлетворил.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения угрозы жизни и здоровью людей, приняв во внимание, что восстановление прав истца не должно приводить к ухудшению прав ответчика, демонтаж пристройки ответчика не должен создавать угрозу схода снега с крыши истца и, следовательно, безопасности лиц, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречный иск, возложил на истца обязанность установить дополнительные снегозадержатели на кровле и ходовые мостики для очистки кровли от снега в соответствии с требованиями пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на существенное нарушение при строительстве дома с кадастровым номером "данные изъяты", вынужденный характер строительства ответчиком навеса для защиты от возникших угроз, указания, что судом проигнорировано существование угроз и нарушение прав ответчика, которые установлены заключением первоначальной экспертизы и устранялись возведением спорного навеса, не учтены факты расположения дома истца на расстоянии 1 м от границы, нарушения истцами статей 8, 69 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 53.13330.2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приходя к выводу о существенном нарушении прав истца и возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный пристрой, суд апелляционной принял во внимание, что расстояние между жилыми домами сторон, существовавшего до возведения спорной пристройки, являлось достаточным для соблюдения противопожарных требований, жилой дом истца возведен в соответствии с разрешением на строительство N 140 от 10.03.1995 и схемой разбивки участка под индивидуальное строительство, предполагавшей отступ в 1 м от границы участка с учетом отсутствия на смежном земельном участке ответчика построек, после чего поставлен без замечаний на технический учет, права на него зарегистрированы в установленном порядке, после возведения ответчиком жилого дома существенные нарушения также отсутствовали. При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что несоблюдение трехметрового отступа от границы при строительстве жилого дома истца не находится в причинно-следственной связи с угрозой жизни и здоровью, к ухудшению положения и фактической ликвидации какого-либо противопожарного разрыва между домами привели в данном случае именно действия ответчика по строительству спорного пристроя. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно игнорирования судом существования угроз, указания на то, что навес с террасой, возведенный ответчиком, устранял угрозу падения снега, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон, встречные требования заявителя удовлетворены частично, на истца возложена обязанность установить дополнительные снегозадержатели на кровле и ходовые мостики для очистки кровли от снега в соответствии нормативными требованиями, в связи с чем судом в соответствии с имеющейся компетенцией определен необходимый и достаточный способ восстановления прав ответчика и устранения угроз жизни и здоровью.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вел себя некорректно, председательствующий судья Олькова А.А. консультировала сторону истца, предлагала представить дополнительные доказательства, указания на то, что поведение судьи свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела в пользу истца, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки ошибочной позиции ответчика действия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств и вынесению на обсуждение сторон вопроса об их доказывании сами по себе не подтверждают несоблюдения судом требований о независимости, объективности и беспристрастности, не подлежат оценке в качестве нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, либо иных оснований для отвода в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованный отвод судье по указанным основаниям в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялся. Основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 155.1-155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, чем нарушил его права на участие в судебном заседании 21.06.2022, основанием для отмены или изменения апелляционного определения не являются.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции предусмотренная данными статьями, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 посредством электронной подачи документов представителем ответчика подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции. 17.06.2022 судом апелляционной инстанции направлена заявка в Никулинский районный суд г. Москвы об организации судебного заседания с использованием систем-видеоконференц-связи (л.д. 118, 119 т. 5), ответ на которую не поступил.

Поскольку, исходя из существа приведенных выше норм права, обеспечение участия лица в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, веб-конференции является правом суда, а также поставлено в зависимость от наличия в таком суде технической возможности, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по указанным обстоятельствам не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что одновременно с указанным ходатайством о проведении судебного заседания путем использования поименованных систем, представителем ответчика подано ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2022 (л.д. 172-173 т. 5) указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для реализации прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции не установлено.

Суждения ответчика о том, что суд заставил истца заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы с обозначением вопросов, несостоятельны. С учетом указанных выше норм и разъяснений суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предпринял меры к установлению юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, поставил на обсуждение сторон назначение повторной экспертизы для определения соответствия возведенных строений предъявляемым к ним строительным, противопожарным нормам, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, а также способов их устранения. Действия суда не противоречили указанным выше законоположениям.

Довод ответчика об извещении его судом относительно необходимости представить вопросы для эксперта и кандидатуры экспертов менее чем за одни сутки, также не подтверждает наличия установленного частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2022 усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, в отношении вопросов для разрешения экспертами и их кандидатур, выносилось судом апелляционной инстанции на обсуждение истца и представителей сторон. Представителем ответчика в судебном заседании также указано на наличие претензий к заключению. Возражений стороны ответчика в отношении необходимости проведения комплексной экспертизы, предложенных вопросов, отводов предложенным истцом экспертам не поступило.

С учетом изложенного, по тем же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном и немотивированном назначении судом повторной экспертизы, недоказанности истцом невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции и игнорировании судом возражений ответчика в данной части, наличия возможности устранения вопросов суда вызовом экспертов, выполнивших первоначальную экспертизу. Вопреки указанным доводам определение судебной коллегии от 27.06.2022 о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы является мотивированным, его содержание соответствует положениям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие кассатора с заключением повторной экспертизы, в частности, указания на то, что повторная экспертиза поручена судом экспертам без оценки их квалификации, эксперты "данные изъяты" не имеют права проводить строительно-техническую экспертизу, несогласие с выводами экспертов, указания на то, что нормы инсоляции не нарушены, требованиям пожарной безопасности должны соответствовать оба дома, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Экспертиза может поручаться судом как судебно-экспертному учреждению, которое может быть государственным или негосударственным, так и конкретному эксперту или экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ о независимости эксперта, обязанностях и правах эксперта, требованиях к оформлению заключения (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции проведена проверка достоверности заключения экспертов, в том числе, по вопросам их компетентности для разрешения поставленных вопросов, соблюдения процедуры проведения экспертизы, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям. При этом судебная коллегия с учетом материалов дела правомерно исходила из того, что эксперты "данные изъяты" имеют соответствующее профессиональное образование, их квалификация подтверждена. Перед назначением экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял экспертам отводов. Заключение повторной комплексной строительно-технической экспертизы судебной экспертизы признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости, полученным в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценив содержание заключения экспертов, в том числе, мотивированность и обоснованность выводов на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для сомнений в данных выводах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" допрошена в судебном заседании, полностью подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права ответчика на опрос эксперта в судебном заседании 08.11.2022, на ознакомление с протоколом судебного заседания, нарушил требования статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировал замечания на протокол, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 представитель ответчика воспользовался правом на опрос эксперта. Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания от 08.11.2022, переданного судье 21.11.2022, рассмотрено судом, копия протокола судебного заседания от 08.11.2022 в электронном виде прикреплена в ответ на обращение N 66OS0000-222-22-0000043 в личном кабинете системы ГАС "Правосудие" (л.д. 161 т. 6). Вопреки указаниям заявителя, замечания на протокол рассмотрены судом апелляционной инстанции, в порядке части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено соответствующее определение (л.д. 166 т. 6).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы, по существу, изложена позиция, которая выражает несогласие с выводами суда, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм, установившего нарушение прав истца со стороны ответчика и необходимость его устранения определенным судом способом.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2022.

Председательствующий

Судьи