Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3621/2023[88-6440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1150/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 14 февраля 2022 года N У-21-176673/5010-012.

В обоснование требований указано, что 22.10.2021 в г. Златоусте произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 210930 под управлением Пономарёва А.А. и БМВ ХЗ под управлением Якимова В.А. 26.10.2021 Якимов В.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр, в выплате страхового возмещения отказано с указанием, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.10.2021г. Якимов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2022 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Якимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 157900 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы страховой компании о несоответствии оспариваемого заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" требованиям действующего законодательства, необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс", также не соответствующее требованиям закона; оставили без должного внимания выводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы; судом не допрошен аварийный комиссар, который оформлял материал; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи в связи с отдаленностью местонахождения филиала заявителя, курирующего данное заявление.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что 26 октября 2021 года Якимов В.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (том N 1 л.д. 51-53, 57), указав, что 22 октября 2021 года по вине Пономарева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Якимову В.А. автомобиль БМВ ХЗ получил механические повреждения (том N 1 л.д. 56, 58-62, том N 2 л.д. 9-13).

28 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" произведен осмотр автомобиля Якимова В.А, по итогам которого 19 ноября 2021 года Якимову В.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного события (том N 1 л.д. 85).

27.11.2021г. Якимов В.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией (том N 1 л.д. 88), затем с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 31.01.2022 г. N 56, выполненном по заданию финансового уполномоченного, определен ряд повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Решением финансового уполномоченного N У-21-176673/5010-012 от 14.02.2022 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Якимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 157900 руб. (т. 2 л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" Тараничу Н.С, Сперникову М.А.

Согласно заключению судебных экспертов "данные изъяты" с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 22.10.2021г. повреждения следующих деталей автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак "данные изъяты": крыло заднее левое (за исключением разреза металла в задней части, области царапин в передней средней части), бампер задний, накладка двери задняя нижняя, дверь задка, бампер передний (нижняя часть), шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, бампер передний (верхняя часть), блок-фара правая, крыло переднее правое, облицовка переднего правого крыла, подкрылок переднего правого крыла, тяга поперечная рулевая правая, тяга рычага правая, амортизатор передний правый (потертости), рычаг регулировки дорожного просвета, лонжерон передний правый, панель передка, глушитель задний.

С технической точки зрения повреждения боковины задней левой в виде горизонтального разреза металла, балки переднего моста (подрамника) автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могли быть образованы в результате ДТП от 22.10.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты" от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 22.10.2021г, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "ЕМР", по состоянию на дату ДТП - 22.10.2021г, составляет: 167 955 руб. с учетом износа и 294 304 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 57-94)

Разрешая заявленные страховщиком требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1, 17, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 52, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключения ООО ЭКЦ "Прогресс" и ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, поскольку страховой случай наступил, имуществу Якимова В.А. причинен ущерб, что повлекло возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, между тем, преждевременными счел выводы суда об обоснованности выводов финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате Якимову В.П, с учетом износа деталей, подлежащих замене, поскольку в данном споре разрешался вопрос о наличии страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховое возмещение, а вопрос о том, подлежит ли возмещению сумма, сверх, определенной финансовым уполномоченным, должен быть разрешен при рассмотрении иска Якимова В.П.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 31.01.2022 г. ввиду их необъективности и вероятностных выводов экспертов, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Отвечая на аналогичные доводы кассатора, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы судебных экспертов "данные изъяты" согласуются с экспертным заключением эксперта-техника ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Новикова М.В, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированным, в них содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в том числе и об относимости части повреждений автомобиля Якимова В.А. к рассматриваемому ДТП, разграничении повреждений, не относимых к ДТП.

Как усматривается из содержания раздела заключения N 2397 "Исследование повреждений автомобиля БМВ" в нем описаны все повреждения автомобиля БМВ, учитывая их расположение, характер и направление следов. Место ДТП и вещная обстановка на месте ДТП, в том числе следы на проезжей части и за её пределами также исследованы в заключении. Заключение эксперта-техника Новикова М.В также содержит указание на невозможность образования повреждений задней левой боковины в виде горизонтального разреза металла и балки переднего моста автомобиля БМВ в результате произошедшего 22.10.2021г. ДТП и не исключает возможности образования остальных повреждений на указанном автомобиле в результате ДТП.

При этом, доводы кассатора о том, что судебные эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, фотоснимки с мерными объектами не исследовали, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где суд счел необходимым отметить, что возможность натурного осмотра поврежденных транспортных средств не представилось возможным провести экспертам, поскольку автомобиль БМВ был продан, автомобиль ВАЗ 210930 экспертам на осмотр его владельцем не предоставлен.

При этом, судом было принято во внимание, что судебными экспертами были исследованы фотоматериалы, ими был осуществлен выезд на место ДТП с целью исследования конфигурации дороги в месте ДТП, а также примерных траекторий движения транспортных средств с учетом рельефа местности, произведена модельная реконструкция (масштабное сопоставление) автомобилей, в ходе чего путем сопоставления характера повреждений двух транспортных средств было установлено не менее 5 групп парных повреждений на транспортных средствах (контрпар).

Таким образом, основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены в полном мере и законодательству не противоречат.

Наличие рецензии в материалах дела, само по себе, не является основанием для признания выводов судебных экспертов и специалиста "данные изъяты" согласующихся между собой и не противоречащих собранным по делу доказательствам, а соответственно и основанных на данных заключениях выводов судов неправильными.

Также не обоснованными признаются доводы заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела ООО "Зетта Страхование" извещено о дате, месте и времени судебного заседания. Его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявленное в суд перво й инстанции, судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности, что соответствует положениям части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи