Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3626/2023[88-6069/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Кокшаровой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2020/2021 по иску Радостевой Анны Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радостевой Анны Александровны на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Радостевой А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения отказано.

Кокшарова М.С, привлечённая к участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб, указывая, что понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, требования удовлетворены, с Радостевой А.А. в пользу Кокшаровой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Радостева А.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Радостева А.А. ссылается на то, что Кокшаровой М.С. не исполнена обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов, поскольку считает представленные договоры и акты об оказании услуг подложными. Указывает, что заявителем не доказана разумность и оправданность несения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Радостевой А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Третье лицо Кокшарова М.С, привлечённая к участию в деле по заявлению истца, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Радостевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических услуг N1/л от 28 марта 2021 года, заключённом между Кокшаровой М.С. и Буря Е.С, согласно которому заявитель оплатила Буря Е.С. 20 000 руб. за представление её интересов в суде, подготовку процессуальных документов.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, Кокшарова М.С. заключила с Ребровой О.А. договор на оказание юридических услуг N04-10/2021 от 04 октября 2021 года. Стоимость оказания услуг составила 20 000 руб, в случае участия представителя в одном судебном заседании, за каждое последующее заседание - по 5000 руб.

Разрешая требования Кокшаровой М.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Радостевой А.А. в пользу Кокшаровой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы Радостевой А.А. о том, что представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании доказательства не являются достаточными, а заявленные расходы на могут быть признаны необходимыми, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, между тем оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин