Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3741/2023[88-6073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3491/2022 по иску Усенко Никиты Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Усенко Никиты Витальевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представитель ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усенко Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) также оставил обращение истца ьез удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года данное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Усенко Н.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Усенко Н.В. указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно противоречит извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному и подписанному его участниками, которые не имеют разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хайруллина Г.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 октября 2021 года Усенко Н.В. обратился в ООО СК "Согласие" как страховщику его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что 01 октября 2021 года по вине водителя Хасанова И.Г, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Усенко Н.В. автомобиль Ауди.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщик, рассмотрев заявление Усенко Н.В, в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в соответствии с подготовленным по инициативе страховщика заключением эксперта повреждения автомобиля Ауди не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования Усенко Н.В. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе заключения эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Ауди не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение и решением финансового уполномоченного, Усенко Н.В. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заключением которой установлено, что повреждения принадлежащего Усенко Н.В. автомобиля Ауди образованы от взаимодействия с автомобилем ГАЗ, но при обстоятельствах иных, чем заявленное Усенко Н.В. дорожно-транспортное происшествие от 01 октября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ауди не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2021 года, следовательно, страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Усенко Н.В. судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, так как несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, подготовленным по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может быть признано бесспорным доказательством факта дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, объёма повреждений транспортных средств и подлежит оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с заключениями экспертов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Никиты Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи