Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3799/2023[88-6194/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-10221/2022 по иску Тимофеевой Анны Николаевны к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.Н. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - СУ СК России по Курганской области) об освобождении от ареста автомобиля Тойота Камри.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СУ СК России по Курганской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 июля 2021 года обвинение по данному уголовному делу предъявлено Тимофееву А.А, с которым до 16 февраля 2016 года Тимофеева А.Н. состояла в зарегистрированном браке. В рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Камри, приобретённый на основании договора купли-продажи от 17 октября 2020 года. Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался в судебном порядке. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года срок ареста продлён по 28 ноября 2022 года. Считала, что вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не является участником уголовного процесса.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу

С апелляционным определением не согласилось СУ СК России по Курганской области и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе СУ СК России по Курганской области полагает, что судом кассационной инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимофеева А.Н. обратилась в суд с иском к СУ СК России по Курганской области об освобождении от ареста транспортного средства Тойота Камри.

В обоснование предъявленного иска указала, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль судебным актом наложен арест в рамках уголовного дела, обвинение по которому предъявлено бывшему супругу истца Тимофееву А.А. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования Тимофеевой А.Н. об освобождении имущества от ареста не могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку арест на спорный автомобиль является мерой процессуального принуждения, наложен судом в рамках уголовного дела, следствие по которому не окончено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Тимофеева А.Н. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство, пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме ФССП России от 12 февраля 2019 года N00072/19/49415-ОП "Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства".

В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы нет.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин