Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3824/2023[88-6009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-329/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрной компании "Авангард" к Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в части, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрной компании "Авангард" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ООО АК "Авангард" - Шуйского Р.Р, действующего на основании доверенности от 19.04.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО АК "Авангард" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.В. (далее также ответчик) о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 02.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2019 между ООО АК "Авангард" и участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице уполномоченного общим собранием участников долевой собственности Ковалкиной И.В. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3404000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "данные изъяты", срок аренды составляет 15 лет, по 01.08.2034. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Истец, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, полагал, что пункт 7.3 договора аренды является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося срочным.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 09.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АК "Авангард" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО АК "Авангард" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалкина И.В. и третье лицо закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО АК "Авангард" на основании договора аренды N "данные изъяты" от 02.08.2019 являлось арендатором земельного участка площадью 3404000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". Срок договора определен на 15 лет, до 01.08.2031.

Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно - в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон - путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении. В случае, если инициатором досрочного расторжения является арендатор - он обязан направить уведомление о досрочном расторжении договора каждому из арендодателей, адреса мест жительства которых известны. При этом для целей определения даты расторжения договора вручение уведомления о досрочном расторжении договора одному из арендодателей является надлежащим уведомлением всех арендодателей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 609, 610, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статей 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), суд первой инстанции исходил из того, законодательством Российской Федерации не установлено императивных требований к одностороннему расторжению договора аренды, и пришел к выводу, что оспариваемый пункт 7.3 договора аренды земельного участка не нарушает требований законодательства. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что по требованию об оспаривании пункта 7.3 договора аренды истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе со ссылкой на положения стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на то, что срок исковой давности составляет 3 года, истец обратился в установленный срок, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляют сделки, нарушающие права третьих лиц либо посягающие на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Учитывая установленный судами момент исполнения договора (с даты подписания 02.08.2019) и дату предъявления иска (01.08.2022), выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды являются правильными.

Ссылка в жалобе на положения статьи 46, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждения о невозможности изменения договора аренды без согласия арендатора, суждения о том, что в силу пункта 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указанная норма применяется в отношении любых земельных участков, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Отклоняя аналогичные доводы, суды правомерно исходили из того, что указываемая истцом норма регламентирует досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет, между тем, спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц.

Ссылки истца на положения статей 10, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о возможности расторжения договора только по решению суда, невозможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, основаны на неверном истолковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом не установлен запрет на согласование сторонами условия о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности физических лиц (дольщиков сельскохозяйственных земель), заключенного на срок более 5 лет.

Установив наличие в договоре аренды согласованного сторонами условия о досрочном расторжении договора аренды - в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при одностороннем расторжении договора аренды.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных указанной процессуальной нормой оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрной компании "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи