Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3908/2023[88-6216/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1/2020 по иску Малькова Александра Леонидовича, Латута Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Центральный" о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин Центральный" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин Центральный" (далее также ответчик, должник, заявитель) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу о возложении обязанности демонтировать верхний уровень кровли встроено-пристроенной части объекта - "Магазин Центральный", расположенного по адресу: "данные изъяты", до уровня пола второго этажа жилого дома, выполнить перекрытия крыши из материала надлежащей шумо- и звукоизоляции до 30.09.2023.

В обоснование заявитель указал, что исполнить решение в установленный срок невозможно, поскольку работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, учитывающим решение суда и действующие правила и нормативы в областях, сопряженных со строительством, а также при соблюдении прав жильцов многоквартирного дома. Проект реконструкции в настоящее время находится в стадии разработки. Кроме того, в октябре-апреле 2023 года невозможно проводить строительные работы по причине низкой суточной температуры наружного воздуха, которая опускается ниже +10 градусов Цельсия, а демонтаж верхнего уровня кровли будет производиться на открытом воздухе, осадки в виде дождя и снега в осеннее-зимне-весенний период препятствуют переносу кровли, поскольку существует возможность причинения ущерба имуществу арендаторов и собственника помещения.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.10.2022 заявление ООО "Магазин Центральный" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 до 01.04.2023.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.01.2023 определение суда отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магазин Центральный" просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.01.2023, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Мальков А.Л. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27.3.2020 удовлетворены исковые требования Малькова А.Л, Латута В.П. к ООО "Магазин Центральный" о возложении обязанности: на ООО "Магазин Центральный" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать верхний уровень кровли встроено-пристроенной части объекта - "Магазин Центральный", распложенного по адресу: "данные изъяты", до уровня низа плиты перекрытия пола второго этажа жилого дома по адресу: "данные изъяты"; выполнить перекрытия крыши встроено-пристроенной части данного объекта из материала надлежащей шумо- и звукоизоляции; с ООО "Магазин Центральный" в пользу Малькова А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ООО "Магазин Центральный" в пользу Латута В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с ООО "Магазин Центральный" в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 с учетом определения от 18.06.2020 об исправлении описки отменено в части указания о понижении уровня кровли встроено-пристроенной части магазина до уровня низа плиты перекрытия пола второго этажа; абзац второй резолютивной части решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 изложен в редакции, предусматривающей возложение на ООО "Магазин Центральный" обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать верхний уровень кровли встроено-пристроенной части объекта, до уровня пола второго этажа указанного выше жилого дома по адресу: "данные изъяты"; выполнить перекрытия крыши встроено-пристроенной части объекта из материала надлежащей шумо- и звукоизоляции"; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магазин Центральный" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 с учетом определения от 18.06.2020 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Магазин Центральный" - без удовлетворения; отменено приостановление исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 15.04.2022 ООО "Магазин Центральный" предоставлена отсрочка исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 27.03.2020 сроком до 01.08.2022.

Впоследствии ООО "Магазин Центральный" вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30.09.2023, ссылаясь на необходимость осуществления работ по демонтажу верхнего уровня кровли в соответствии с проектом реконструкции, который находится в стадии разработки, а также невозможностью осуществления работ в осенне- зимне-весенний период.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, исходя из того, что заявитель принимает меры к исполнению судебного решения, исполнить судебных акт в очередной установленный срок не представилось возможным по независящим от должника обстоятельствам, счел разумным и справедливым удовлетворить требование заявителя, предоставив отсрочку исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, исследовав изложенные в заявлении доводы, в отсутствие исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки, а также доказательств заказа заявителем проекта реконструкции магазина, сведений о принимаемых мерах для исполнения решения с момента предоставления первоначальной отсрочки до 01.08.2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и отмене определения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в ином случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с учетом изложенных положений, подробно мотивирован. При его принятии судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства, в том числе, ранее предоставленная по заявлению должника отсрочка исполнения судебного акта, отсутствие доказательств принятия мер для исполнения решения с момента предоставления первоначальной отсрочки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов как должника, так и кредитора, недопустимость нарушения права лиц на исполнение решения суда. Доводам заявления и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылка на приведение исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта не являются, о неправомерности судебного акта по существу заявления не свидетельствуют. С учетом предмета рассматриваемого заявления судом верно определены подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, установлена необходимость наличия объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которыми указываемые заявителем не являются. Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, в том числе в период предоставления первоначальной отсрочки до 01.08.2022, правомерно указал на недопустимость удовлетворения заявления при данных обстоятельствах. Не установив исключительных обстоятельств либо иных уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, апелляционная инстанция в соответствии с действующим законодательством обоснованно отказала в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки на следующий период.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Центральный" - без удовлетворения.

Судья