Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4002/2023[88-5796/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-129/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны об индексации присужденных денежных сумм взысканных по гражданскому делу N 2-330/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартишу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мартиша Сергея Анатольевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-330/2015 по иску ПАО Сбербанк к Мартишу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены в полном объеме; с Мартиша С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 996, 77 руб, из которых 311 001, 71 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 976, 29 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 15 018, 77 руб. - долг по неустойкам, а также убытки по уплате государственной пошлины в размере 3 299, 98 руб, а всего взыскано 343 296, 75 руб.

07 сентября 2022 года в суд поступило заявление ИП Завьяловой Е.В. об индексации присужденных решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года N 2-330/2015 денежных сумм за период с 06 августа 2015 года по 30 октября 2021 года в размере 99 899, 35 руб, взыскав их с должника Мартиша С.А. в пользу ИП Завьяловой Е.В.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 07 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Мартиша С.А. в пользу ИП Завьяловой Е.В. взыскана сумма индексации присужденных по решению Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-330/2015 денежных средств в размере 29 128, 11 руб. за период с 14 июля 2020 года по 30 октября 2021 года.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено, произведена индексация взысканных за период с 06 августа 2015 года по 30 октября 2021 года включительно присужденных сумм по решению Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-330/2015 по иску ПАО "Сбербанк" к Мартишу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных средств, в размере 99 899, 35 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Мартиш С.А. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-330/2015 по иску ПАО "Сбербанк" к Мартишу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены в полном объеме; с Мартиша С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 996, 77 руб, из которых 311 001, 71 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 976, 29 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 15 018, 77 руб. - долг по неустойкам, а также убытки по уплате государственной пошлины в размере 3 299, 98 руб.

Постановлением Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 15 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартиша С.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением суда от 22 сентября 2020 года на основании заключенного договора уступки прав от 14 июля 2020 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП Завьялову Е.В.

Согласно предоставленным Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области материалам исполнительного производства N 4645/16/72009 от 15 февраля 2016 года, размер задолженности Мартиша С.А. на 08 июня 2022 года составляет 343 296, 75 руб.

Удовлетворяя частично заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 199, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с момента перехода к нему права требования по обязательству должника - 14 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Завьялова Е.В. имеет право требовать индексации присужденных денежных сумм с 06 августа 2015 года (момент принятия решения суда) по 30 октября 2021 года (дата расчета индексации).

Проверив представленный заявителем расчет, и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в полном объёме.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, требование взыскателя об индексации взысканных решением суда сумм соответствует целям правосудия и направлено на своевременное исполнение должником решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность индексации с момента вынесения решения не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию за весь период просрочки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии.

Таким образом, право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы ИП Завьялова Е.В. имеет как и первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк" с момента вынесения решения - с 06 августа 2015 года.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиша Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.