Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4017/2023[88-5933/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Петрянина Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрянин В.М. обратился с иском к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 39990 руб, компенсации морального вреда 7000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 7998 руб. и на момент рассмотрения дела, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13 декабря 2020 года истец приобрел у ответчика телевизор Samsung за 39990 руб, в ходе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки. С момента покупки телевизор дважды находился в ремонте: заменена плата, каналы не переключались. В мае 2021 года после ремонта он телевизор забирать отказался, написав претензию о возврате денежных средств за товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орион" в пользу Петрянина В.М. взыскана стоимость товара 39990 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка за период с 06 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что обнаруженный экспертом недостаток является малозначительным и устранимым и не может быть признан существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 66% от стоимости товара. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства дополнения эксперта "данные изъяты" В.В.

В письменных возражениях Петрянин В.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года Петрянин В.М. приобрел в ООО "Орион" телевизор Samsung, стоимостью 39990 руб.

22 февраля 2021 года истец обратился к ответчику за ремонтом телевизора, указав в качестве недостатка - "телевизор не включается".

Согласно квитанции о приемке товара срок для устранения недостатка был установлен в 45 дней.

Согласно акта выполненных работ от 11 марта 2021 года ремонт проведен в период 25 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года, произведена замена основной платы.

Согласно пояснений сторон, в мае 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о неисправности телевизора - отсутствие переключения каналов на пульте управления, возврате стоимости товара.

Согласно техническому заключению диагностики товара от 08 июня 2021 года, выполненному ООО "Радуга", заявленный истцом недостатков не обнаружен, о чем в ответе от 09 июня 2021 года было сообщено истцу.

29 июня 2021 года Петрянин В.М. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара.

07 июля 2021 года ООО "Орион" отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку производственных недостатков в товаре не обнаружено.

На основании представленной ответчиком ООО "Орион" товароведческой экспертизы, проведенной 20 июля 2021 года ООО "Союз Независимых Экспертов", следует, что представленный на исследование телевизор находится в техническим исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков), в том числе производственных, в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций.

Судом назначена товароведческая экспертиза в научно- исследовательской лаборатории товарных экспертиз, согласно выводов эксперта от 02 декабря 2021 года в ходе исследований выявлено отсутствие несоответствий в воспроизведении изображений, искажения звука. Установлено, что телевизор выполняет свое функциональное назначение. Руководство пользователя содержит неполную информацию на русском языке: отсутствует информация о дате изготовления, модели, серийном номере изделия, знак обращения на рынке (подтверждение соответствия), содержатся неполные технические характеристики изделия. Руководство оформлено не в соответствии с требованиями нормативной документации. Установлено несоответствие требованиям п. 4.13 ГОСТ 2.601- 2019 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", п.4, п.5 ГОСТ 2.610-2019 "ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов", статьи 3, 5 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", статьи 3, 5 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". В телевизоре на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено. Согласно имеющимся материалам дела выявлено: Обращение потребителя в адрес продавца дважды. В первом обращении и в ответе на обращение не установлен вид недостатка, а имеется со слов потребителя информация о том, что телевизор перестал показывать, и была замена платы. Ввиду того что присутствуют следы разбора телевизора, эксперт сделал вывод, что телевизор подвергался ремонту. Установить, заменялась ли плата, не представляется возможным, т.к. в прилагаемых документах, в маркировке отсутствуют серийные номера деталей телевизора, и нет возможности идентифицировать имеющуюся плату с той, что была установлена при изготовлении телевизора. В связи, с чем разбор телевизора не целесообразен и не проводился. Установить следы ремонта, а именно, какой ремонт произведен, какие детали заменены, не представляется возможным.

По ходатайству истца судом была назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО "Бизнес-Консалтинг" эксперту "данные изъяты" В.В, по результатам повторной экспертизы от 22 апреля 2022 года экспертами сделан вывод о том, что телевизор соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей для которых товар такого рода обычно используется, находится в неисправном, при этом работоспособном состоянии, имеет дефект в виде повреждения крепежных фиксаторов рамки экрана, в результате чего рамка экрана неплотно прилегает к задней крышке телевизора. Наличие каких-либо недостатков в работе телевизора в процессе исследования не установлено. Повреждение крепежных фиксаторов рамки экрана произошло вследствие ремонта телевизора, т.е. относится к производственным дефектам, при этом является малозначительным и устранимым. Телевизор имеет следы ремонта, а именно замены системной платы телевизора (дата изготовления, указанная на системной плате, более поздняя, чем дата покупки телевизора).

16 июня 2022 года экспертом "данные изъяты" В.В. дано дополнение к заключению эксперта от 22 апреля 2022 года, в котором указал, что общая стоимость работ и материалов по устранению выявленного производственного дефекта телевизора в виде повреждения крепежных фиксаторов рамки экрана составляет 26500 руб. Учитывая, что стоимость ремонта исследуемого телевизора сопоставима со стоимостью нового изделия дефект является значительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в телевизоре имеется существенный недостаток, возникший в ходе проведения гарантийного ремонта товара по направлению продавца, поскольку стоимость устранения такого недостатка превысила 50% стоимости самого товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку установлено, что дефект в виде повреждения крепежных фиксаторов рамки экрана, является производственным, возник в результате выполнения ответчиком гарантийного ремонта телевизора, при этом, несмотря на то, что данный недостаток является устранимым, однако расходы на его устранение превышают половину стоимости самого товара, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по принятию новых доказательств отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве нового доказательства дополнение эксперта "данные изъяты" В.В.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Судья