Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4032/2023[88-5781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Ничковой Любови Михайловны к Абдулзалимову Рафику Рашитовичу о защите прав собственника, установлении границ земельного участка, по встречному иску Абдулзалимова Рафика Рашитовича к Ничковой Любови Михайловне о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Ничковой Любови Михайловны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Ничковой Л.М. и её представителя Сивкова А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Абдулзалимова Р.Р. - Суханова О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ничковой Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 656 +/- 9 кв. м, по адресу: по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:265), на котором расположены жилой дом, надворный туалет.

Абдулзалимову Р.Р. и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 692 +/- 9 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:264), а также расположенные на нём жилой дом, гараж, надворный туалет, фундамент.

Ничкова Л.М. предъявила иск к Абдулзалимову Р.Р. с требованиями:

- признать недействительным описание местоположения границ принадлежащего Абдулзалимову Р.Р. участка КН:264 и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости;

- установить местоположение границ участка КН:264 (принадлежащего Абдулзалимову Р.Р.) и участка КН:265 (принадлежащего Ничковой Л.М.), обязать ответчика установить забор между земельными участками по вновь установленной границе;

- обязать Абдулзалимова Р.Р. демонтировать гараж и туалет, находящиеся на участке КН:264;

- запретить Абдулзалимову Р.Р. осуществлять строительство бани и хозяйственной постройки на фундаменте, находящемся на участке КН:264, вдоль смежной границы с земельным участком КН:265.

В обоснование требований Ничковой Л.М. указано, что расположение фундамента, надворного туалета и гаража на участке КН:264 не соответствуют противопожарным, санитарным нормам и правилам и нарушает права Ничковой Л.М. как собственника участка КН:265. В 2017 г. она согласовала смежную границу по имевшемуся забору, однако ответчик, самовольно перенёс забор в сторону земельного участка Ничковой Л.М. тем самым увеличил свой участок за счёт участка Ничковой Л.М.

Абдулзалимов Р.Р. предъявил встречный иск к Ничковой Л.М. с требованием

- возложить обязанность на Ничкову Л.М. демонтировать часть жилого дома и туалет, расположенные на участке КН:265.

Встречное требование Абдулзалимова Р.Р. мотивировано тем, что данными строениями нарушены противопожарные, строительные нормы и правила при их строительстве.

Решением Южноуральского городского уда Челябинской области от 15.06.2022 иск Ничковой Л.М. удовлетворён частично:

- Абдулзалимову Р.Р. запрещено осуществлять на участке КН:264 строительство бани и хозяйственной постройки на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка КН:265;

- в удовлетворении остальной части иска Ничковой Л.М. отказано;

- встречный Абдулзалимова Р.Р. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ничковой Л.М, Абдулзалимова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ничкова Л.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в части, в которой было отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части разрешения требований Абдулзалимова Р.Р, а также в той части, в которой требования Ничковой Л.М. были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований сторон руководствовался положениями ч. 1 ст. 8, ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 7, ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакциях, действовавших на момент установления границы и внесения сведений в ЕГРН).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным описания местоположения границ принадлежащего Абдулзалимову Р.Р. участка КН:264; об исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; об установлении местоположения смежной границы участков; о возложении на Абдулзалимова Р.Р. обязанности установить забор между земельными участками по вновь установленной границе, поскольку пришёл к выводу, что фактически существующая в настоящее время смежная граница между участками совпадает с исторически сложившейся границей, а также с имеющимися сведениями ЕГРН и не требует корректировки.

Суд исходил из выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, согласно которым межевание земельного участка КН:265 (Ничкова Л.М.) в 2008 г. было выполнено с нарушениями при наличии явной реестровой ошибки, тогда как при выполнении межевания участка КН:264 (Абдулзалимов Р.Р.) в 2017 г. межевой план по состоянию на 31.10.2017, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты", соответствует предъявляемым требованиям, смежная граница в 2017 г. определена с учётом существовавших строений, согласована сторонами. Увеличение площади участка КН:264 (Абдулзалимова Р.Р.) произведено с другой стороны, но не за счёт участка Ничковой Л.М. Кроме того, Ничкова Л.М. не вправе оспаривать границы участка КН:264, не являющиеся смежными с принадлежащим ей участком КН:265. Также суд указал, что экспертное заключение, а также сам эксперт соответствуют предъявляемым требованиям.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Ничковой Л.М. о возложении на Абдулзалимова Р.Р. обязанности демонтировать гараж и туалет, а также в удовлетворении аналогичных требований Абдулзалимова Р.Р. к Ничковой Л.М. в части сноса её построек, поскольку пришёл к выводу, что санитарные и противопожарные расстояния при строительстве сторонами построек соблюдены, постройки не несут жизни и здоровью, соответственно, оснований для признания их самовольными (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), сносу отсутствуют (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также руководствовался судебной строительно-технической экспертизой, а также исходил из того, что взаимное размещение построек соответствует положениям СП 4.13130.2013 и соответствует нормам и правилам на момент их постройки. Инсоляция жилого дома истца не нарушена возведением ответчиком гаража.

При этом суд на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации запретил Абдулзалимову Р.Р. возведение строений на существующем фундаменте на участке КН:264 на расстоянии менее 1 м от участка КН:265, в связи с тем, что при новом строительстве будут нарушены Правила землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утверждённые решением Собрания Южноуральского городского округа от 27.05.2008 N 514.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, оценив представленные Ничковой Л.М. рецензии (заключения) специалистов в суд первой и апелляционной инстанции и с учётом допроса в суде апелляционной инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу, признал, что содержащиеся в данных заключениях выводы не опровергают выводы, содержащиеся с судебной экспертизе, исходя из того, что данные рецензии (заключения) составлены без исследования всех материалов, в том числе землеустроительных дел, судебный эксперт с выходом на место исследовал все спорные объекты, эксперт руководствовался действующими нормативными актами.

В кассационной жалобе Ничкова Л.М. настаивает на том, что было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; Ничкова Л.М. в 2017 г. подписала акт согласования смежной границы, поскольку между ней и Абдулзалимовым Р.Р. имелась устная договорённость о прохождении границы по ранее существующим на местности ориентирам; реконструкция гаража была проведена в отсутствие соответствующего разрешения; реконструкция дома Абдулзалимовым Р.Р. произведена после 2019 года, соответственно расстояние между окон жилых комнат Ничковой Л.М. до стен соседнего дома и хозяйственных построек должны быть не менее 6 м с учётом новых правил землепользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судами доказательств и установлением на основании данной оценки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для корректировки смежной границы участков.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать выводы о том, что при согласовании в 2017 г. смежной границы в ходе кадастровых работ, выполняемых по заказу Абдулзалимова Р.Р, граница проходила в ином месте, отличающемся от того, на котором в настоящее время Абдулзалимов Р.Р. разместил забор. Напротив, было установлено, что координаты смежной границы, определенные в ходе землеустроительных работ в 2008 г, были определены ошибочно, поскольку не было учтены строения, находящиеся на земельных участках, не установлено, что граница была определена вопреки сложившемуся землепользованию. Само по себе изменение площади земельного участка КН:264, принадлежащего Абдулзалимову Р.Р. не свидетельствует о нарушениях при определении смежной границы, поскольку не установлено, что увеличение площади произошло за счёт участка Ничковой Л.М.

Несогласие с выводами эксперта не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы до получения результата, который устроит истца.

Также не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что строения, на сносе которых Ничкова Л.М. настаивает, являются самовольными (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установлено, что на момент возведения данных строений не были нарушены какие-либо правила строительства.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ничковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи