Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4038/2023[88-5800/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-590/2020 по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Самариной Елены Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года исковые требования Суходоевой Р.С. к Самариной Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Самариной Е.А. в пользу Суходоевой Р.С. взыскана сумма долга в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 358 108 руб. 78 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 16 014 руб. 41 коп. Продолжено начисление и взыскание с Самариной Е.А. в пользу Суходоевой Р.С. процентов за пользование займом из расчета суммы займа 1 250 000 руб. и 60% годовых, что составляет 2 054 руб. 79 коп. в день, начиная с 19 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 58, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер 66-66-01/044/2006-131, принадлежащую Самариной Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года Самариной Е.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сухоедовой Р.С. к Самариной Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 07 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания 08 августа 2022 года, в котором было постановлено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Самариной Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Суходоевой Р.С. к Самариной Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Самарина Е.А. обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года исковые требования Суходоевой Р.С. к Самариной Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

В судебном заседании 19 марта 2020 года, в котором был разрешен спор по существу, Самарина Е.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом и своевременно уведомлена, о чем свидетельствует судебная корреспонденция, возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 26 марта 2020 года, копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика 31 марта 2020 года.

Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на его обжалование и об отмене заочного решения.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Самарину Е.А. возможности обжаловать заочное решение в установленный законом срок, не представлено; факт несвоевременного получения им копии судебных актов не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной степени ответственности при реализации своих процессуальных прав ответчик имел возможность своевременно получить копию заочного решения суда, при том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 октября 2020 года исполнительный лист серии ФС N028367450, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2-590/2020 предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области; 28 марта 2022 года заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 04-4023/21, в соответствии с которым квартира, принадлежащая на праве собственности должнику Самариной Е.А, реализована с публичных торгов, приобретена Пономаревым В.А.; 30 мая 2022 года Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Самариной Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сушкова Е.А, Самариной Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Согласно данному решению, Самарина Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ей было известно о продаже квартиры с торгов в марте 2022 года, что не противоречит объяснением Пономарева В.А. о том, что до подачи иска он направлял телеграмму заявителю с требованием об освобождении спорного жилого помещения и согласуется с перепиской из мессенджера WhatsApp. С заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился только лишь 16 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем судебного акта, и, как следствие, препятствующих своевременному его обжалованию, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья