Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4042/2023[88-6135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1780/2022 по иску Савинцева Вячеслава Георгиевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа о признании действий и решений недействительными, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Савинцева Вячеслава Георгиевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцев В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании действий и решений администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района Пермского края незаконными; взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 526995 руб. в возмещение убытков; прекращении права собственности Савинцева В.Г. на земельный участок с момента получения Савинцевым В.Г. денежной компенсации стоимости данного земельного участка; снятии земельного участка из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастрового учета с момента получения Савинцевым В.Г. денежной компенсации стоимости данного земельного участка.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 06 апреля 2015 года N 54 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, сформирован земельный участок, который постановлением администрации Филипповского сельского поселения от 22 октября 2015 года N 274, предоставлен в собственность за плату Семенову М.В, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 22 октября 2015 года между МО Филипповское сельское поселение Кунгурского района и Семеновым M.B. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, а 14 сентября 2016 гола земельный участок продан Семеновым M.B. Веревкину A.Н. Действия и решение администрации Филипповского сельского поселения по утверждению схемы расположения земельного участка, формированию участка, a также по предоставлению данного земельного участка в собственность за плату Семенову M.В, являются незаконными, что признано Кунгурском городским судом Пермского края в гражданском деле N 2-115/2021, а с момента образования указанного земельного участка на земельном участке, принадлежащем на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 21 сентября 1995 года на праве собственности истцу, последний лишен своей собственности, о чем стало известно в 2021 году. С учетом средней стоимости за 1 кв.м земельных участков в с. Филипповка, размер причиненных истцу убытков составляет 526995 руб, которые подлежат возмещению за счет муниципального образования Кунгурский муниципальный округ. Поскольку возврат принадлежащего истцу земельного участка невозможен, земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности истца прекращению c момента получения истцом его стоимости.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, производство по иску Савинцева В.Г. о признании действий и решений администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района Пермского края по утверждению схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, формированию земельного участка государственной собственности (постановление администрации Филипповского сельского поседения Кунгурского района от 06 апреля 2015 года N 54), предоставлению указанного земельного участка в собственность за плату Семенову М.В. (постановление администрации Филипповского сельского поселения от 22 октября 2015 года N 274) незаконными, прекращено. В остальной части исковых требований Савинцева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Савинцев В.Г. просит об отмене судебных актов. Указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении иска со ссылкой на то, что границы участка истца не сформированы, поскольку спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 21 сентября 1995 года, является ранее учтенным, фактическое местоположение земельного участка определено 15 и более лет назад. Установление местоположения границ участка истца являлось юридически значимым обстоятельством по делу, однако границы участка судами не установлены, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела судами не осуществлено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу истца, не привел мотивов по которым отклонил его доводы, ссылка суда на дело 2-115/2021 не состоятельна, поскольку предмет спора был иным, как и участники дела.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в возражениях на кассационную жалобу просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Савинцев В.Г. на основании договора купли - продажи земельного участка от 21 сентября 1995 года, приобрел у Тюленева В.К. земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты" границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный", дата присвоения кадастрового номера 21 сентября 1995 года, с размещенным на нем жилым домом, расположенный на землях населенного пункта с.Филипповка, к договору составлен чертеж земельного участка. Произведена государственная регистрация

Постановлением Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 06 апреля 2015 года N 54 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Кунгурский район, с.Филипповка, общей площадью 984 кв.м, сформирован земельный участок. 10 апреля 2015 года ООО "Кадастр недвижимости" в результате кадастровых работ в связи с формированием земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: Пермский край, с.Филипповка, согласно которому определены границы образованного участка. 14 апреля 2015 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 984 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет.

02 июля 2015 года в Администрацию Филипповского сельского поселения обратился Семенов М.В. с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 984 кв.м, по адресу: "данные изъяты", предоставив кадастровый паспорт земельного участка, схему расположения земельного участка.

Комиссией по подведению итогов торгов и об определении победителя 21 октября 2015 года, аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", признан несостоявшимся, заключен договор аренды на земельный участок с единственным участником Семеновым М.В. по начальной цене аукциона 62720 руб. 16 коп.

Постановлением Администрации Филипповского сельского поселения от 22 октября 2015 года N 274 Семенову М.В. в собственность за плату передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: Кунгурский район, с.Филипповка, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, по цене 62720 руб. 16 коп.

Во исполнение данного постановления, 22 октября 2015 года между МО Филипповское сельское поселение Кунгурского района и Семеновым М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Оплату за выкуп земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Семеновым М.В. произведена в полном объеме в сумме 62700 руб. 16 коп.

Между Семеновым М.В. и Веревкиным А.Н. 14 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Филипповка, с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности Веревкина А.Н. на земельный участок зарегистрировано 20 сентября 2016 года.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Филипповка ответчиком Веревкиным А.Н. возведено сооружение, на основании технического плана, подготовленного ООО "Новый уровень" 26 января 2021 года, декларации об объекте недвижимости 17 февраля 2021 года зарегистрировано право собственности на баню площадью 20, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Кунгурского городского суда от 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-115/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Савинцева В.Г. к Администрации г. Кунгура, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура о признании незаконным решения администрации Филипповского сельского поселения от 06 апреля 2015 года N 54 "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка", расположенного по адресу: Кунгурский район, с.Филипповка, общей площадью 984 кв.м; постановления администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 22 октября 2015 года N 274 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Семенову М.В.", признания незаконным межевания земельного участка "данные изъяты", исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права собственности Веревкина А.Н. на земельный участок "данные изъяты" отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка "данные изъяты", демонтаже бани.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в настоящем деле Савинцевым В.Г. заявлен тождественный иск в части требований о признании незаконными постановлений об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в собственность Семенову М.В, ранее рассмотренному в деле N 2-115/2021, в связи с чем, производство по делу в данной части прекратил.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, прекращении права истца на земельный участок, снятии его с кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 304, 1069, 1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения права истца в результате формирования земельного участка "данные изъяты" не представлено, учитывая, что границы земельного участка Савинцева В.Г. ни на местности, ни в ЕГРН не определены, при этом имеется возможность сформировать земельный участок "данные изъяты" площадью в соответствии с правоустанавливающими документами.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что достаточных и достоверных доказательств того, что Савинцев В.Г. приобрел земельный участок "данные изъяты" именно в тех границах, в которых в 2015 году сформирован земельный участок "данные изъяты" не имеется, возможность формирования границ участка истца вблизи участка ответчика, на свободных землях, как на то указывает орган местного самоуправления, в том числе и за счет той территории, которая включена в земельный участок истца экспертным заключением в деле N 2-115 (площадью 304 кв.м), и не относится к границам участка "данные изъяты", не опровергнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В рамках рассматриваемого спора суды установили, что ранее Савинцев В.Г. обращался с иском к Администрации г. Кунгура, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура, Веревкину А.Н. о признании незаконными решения администрации Филипповского сельского поселения от 06 апреля 2015 года N 54 "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка", расположенного по адресу: Кунгурский район, с.Филипповка, общей площадью 984 кв.м; постановления администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 22 октября 2015 года N 274 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Семенову М.В.", признания незаконным межевания земельного участка "данные изъяты", исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права собственности Веревкина А.Н. на земельный участок "данные изъяты" отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка "данные изъяты", демонтаже бани. Дело N 2-115/2021, в удовлетворении требований Савинцева В.Г. отказано.

Также судами установлено, что в рамках дела N 2-115/2021 экспертом "данные изъяты" И.С. (ООО "Пермь инвентаризация") проведена судебная землеустроительная экспертиза, подготовлено заключение N077/2021-ЗЭ, согласно которому экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами; по сложившемуся порядку землепользования по списку землепользователей и арендаторов по данным инвентаризации населенного пункта Филипповка Кунгурского района; по выкопировке со стереотопографической съемки 1999 года с.Филипповка определено местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих приобретение им земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" именно в тех границах, в которых в 2015 году сформирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при этом, отклоняя указанное выше заключение эксперта суд апелляционной инстанции, указа, что список землепользователей по данным инвентаризации населенного пункта Филипповка Кунгурского района не привязан к конкретным координатам, на планово-картографическом материале границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" обозначены пунктиром, объекты искусственного происхождения не указаны, а в рецензии на экспертное заключение N 077/2021-ЗЭ специалист "данные изъяты" Н.Л. указала, что согласно чертежа земельного участка к договору купли-продажи от 21 сентября 1995 года, на основании которого участок поставлен на государственный кадастровый учет, земельный участок является двухконтурным, границы двух участков не являются смежными по отношению друг к другу и ни одна из мер линий плана земельного участка в составе технического паспорта домовладения от 15 сентября 1995 года не соответствует плану земельного участка, выданному "данные изъяты". 21 сентября 1995 года.

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст.79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанций, в нарушение положений ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не устранены.

Так суд первой инстанции, делая вывод о не представлении истцом доказательств незаконного образования органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на месте земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности истцу, указал на оставление без удовлетворения, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N-115/2021, требований Савинцева В.Г. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на данный земельный участок Веревкина А.Н. отсутствующим, об установлении границ земельного участка и возложении обязанности произвести демонтаж бани.

Суд же апелляционной инстанции, сослался на имеющиеся в деле N 2-115/2021 экспертное заключение N 077/2021-ЗЭ выполненное экспертом "данные изъяты" И.С, на документы, на основании которых экспертом произведено исследование, на рецензию специалиста "данные изъяты" Н.Л.

Однако, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанных документов в качестве письменных доказательств к материалам рассматриваемого дела, в нарушение требований ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил.

Исследуя, выводы эксперта "данные изъяты" И.С, изложенные в выполненной им в рамках дела N 2-115/2021 судебной экспертизы, в части определения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и полного наложения на него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в совокупности с документами, на основании которых экспертом произведено исследование, с рецензией специалиста "данные изъяты" Н.Л, в судебное заседание "данные изъяты" И.С. для опроса в качестве специалиста не вызвал, вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе и по методике определения им границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании списка землепользователей по данным инвентаризации населенного пункта Филипповка Кунгурского района без привязки к конкретным координатам, а также на основании выкопировки со стереотопографической съемки 1999 года, с учетом наличия у "данные изъяты" И.С. специальных познаний в области кадастровых работ, не выяснил, констатируя обозначение на планово-картографическом материале границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде пунктирной линии, отсутствие на земельном участке объектов искусственного происхождения, расшифровку условных обозначений не запросил, наличие отображения на планово-картографическом материале объектов искусственного происхождения в виде графических прямоугольников не оценил, делая вывод о порочности заключения "данные изъяты" И.С. исходя из позиции, изложенной в рецензии специалиста "данные изъяты" Н.Л, вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе и путем назначения по рассматриваемому делу экспертизы, на обсуждение сторон не поставил, признавая состоятельными выводы "данные изъяты" Н.Л. о том, что "данные изъяты" И.С. определилграницы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" как одноконтурного, в то время как, согласно чертежа земельного участка к договору купли-продажи от 21 сентября 1995 года,

земельный участок являлся двухконтурным, границы каждого из контуров смежными по отношению друг к другу не являлись, не учел, что ни судом первой ни судом второй инстанций не установлено что правоустанавливающий документ содержит сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка истца, в связи с чем отданный судом апелляционной инстанции приоритет схеме из правоустанавливающего документа над установлением исторических границ спорного участка не соответствует ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела Савинцевым В.Г. ставится вопрос о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, причиненных в результате незаконных действий администрации Филипповского сельского поселения, выразившихся, по его мнению, в формировании земельного участка за счет территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, и предоставления его в собственность за плату Семенову М.В, в результате чего истец фактически лишился принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Данные требования нижестоящими судами не рассмотрены, сделан вывод о возможности формирования границ участка истца вблизи участка ответчика, в том числе и за счет той территории, которая включена в земельный участок истца экспертным заключением в деле N 2-115 (площадью 304 кв.м) и не относится к границам участка с кадастровым номером "данные изъяты", хотя такие требования истцом не заявлялись, что по сути направлено на произвольное определение границ земельного участка истца за счет земель государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть указанное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Как следует из материалов дела Кунгурский городской суд 09 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-115/2021 удовлетворил исковые требования Савинцева В.Г. к Администрации г. Кунгура, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура о признании незаконным решения администрации Филипповского сельского поселения от 06 апреля 2015 года N 54 "Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка", расположенного по адресу: Кунгурский район, с.Филипповка, общей площадью 984 кв.м; постановления администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 22 октября 2015 года N 274 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Семенову М.В.", признания незаконным межевания земельного участка "данные изъяты", исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права собственности Веревкина А.Н. на земельный участок "данные изъяты" отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка "данные изъяты", демонтаже бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 27 октября 2021 года указанное решение Кунгурского городского суда отменила, в удовлетворении исковых требованиях Савинцеву В.Г. отказала в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств нижестоящие суды пришли к выводу о заявлении Савинцевым В.Г. в настоящем деле тождественного иска в части требований о признании незаконными постановлений об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в собственность Семенову М.В, ранее рассмотренному в деле N 2-115/2021.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 27 октября 2021 года основанием к отказу в удовлетворении требований Савинцева В.Г. явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, не отвечающего характеру возникшего спора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлен лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, в то время когда Савинцев В.Г. владеющим собственником земельного участка не является.

Таким образом, требования Савинцева В.Г. о признании незаконными постановлений об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в собственность Семенову М.В, которые в настоящем деле фактически являются основанием предъявленных требований о возмещении убытков, причиненных, по мнению Савинцева В.Г, ему в результате незаконных действий администрации, ранее состоявшимся в рамках гражданского дела N 2-115/2021 судебным актом не рассматривались, право Савинцева В.Г. на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе не реализовано.

При таких обстоятельствах, оснований у нижестоящих судов считать, что требования Савинцева В.Г. о признании незаконными постановлений об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в собственность Семенову М.В, ранее заявлялись Савинцевым В.Г. и уже были рассмотрены судом, и они являются тождественными предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи