Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4044/2023[88-6136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3090/2022 по иску прокурора г. Североуральска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Владимировичу о понуждении к исполнению обязанности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Соколову В.В. и просил признать незаконным бездействие ИП Соколова В.В. по созданию условий, обеспечивающих беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Обязать ИП Соколова В.В. в течение двадцати четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, препятствующие доступу маломобильных групп населения в помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", посредством установки пандуса (подъемной платформы) на центральной входной группе здания; в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда посредством установки на входе в здание информационного табло (тактильной таблички) с наименованием здания, графиком работы и иной значимой информации с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля; информационной тактильной мнемосхемы (тактильной схемы движения) для инвалидов по зрению со шрифтом Брайля с условными обозначениями помещений.

В обоснование требований указано, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику, используется как автостанция, в которой осуществляется распространение билетов, а также приспособлено для граждан, ожидающих отправления пассажирских автобусов по междугородним маршрутам. В ходе проведенной прокурорской проверки, выявлено несоблюдение требований законодательства о социальной защите инвалидов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Соколова В.В. по непринятию мер, направленных на создание условий, обеспечивающих беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". На Соколова В.В. возложена обязанность в течение двадцати четырех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения устранить недостатки, препятствующие доступу маломобильных групп населения в помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", посредством установки пандуса (подъемной платформы) на центральной входной группе здания; в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения устранить недостатки, препятствующие доступу маломобильных групп населения в указанное помещение путем оснащения на входе в здание информационного табло (тактильной таблички) с наименованием здания, графиком работы и иной значимой информации с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля, устройства информационной тактильной мнемосхемы (тактильной схемы движения) для инвалидов по зрению со шрифтом Брайля с условными обозначениями помещений.

В кассационной жалобе ИП Соколов В.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что вывод суда о принадлежности всего здания ответчику не соответствует действительности, поскольку в указанном здании в собственности Соколова В.В. имеется только часть помещений, остальные помещения принадлежат АО "Севуралбокситруда", которое к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, возложение обязанностей по устранению недостатков при входе в здание имеющего двух собственников только на одного из них незаконно. Судом не учтено, что остановочный пункт ответчика объектом транспортной инфраструктуры- автовокзалом, автостанцией, не является, и на него не распространяются требования, применяемые к автовокзалам и автостанциям, услуги автовокзалов, автостанций ответчиком не оказываются, здание расположено на земельном участке не предназначенном для размещения на нем автовокзалов, автостанций. Ссылка суда на предостережение Уральского регионального управления государственного автодорожного надзора не состоятельна, поскольку названный орган полномочиями по определению вида остановочных пунктов и присвоению им таких видов как автовокзал и автостанция, не обладает. При этом обращает внимание на письма Администрации СГО, не опровергнутые ею в ходе рассмотрения дела, о том, что спорное здание ни автовокзалом, ни автостанцией не является, соответствующие об этом выводы суда первой инстанции истцом в представлении не оспорены, опровергая их, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления. Принятое решение об установке пандуса с учетом наличия отдельного входа для маломобильных групп, к которому установлены необходимые таблички и указатели, а также количества обслуживаемых человек в сутки, не мотивировано. Указывает, что доказательств того, что касса по продаже билетов является объектом социальной инфраструктуры, не представлено.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в принадлежащем на праве собственности ИП Соколову В.В, основными видами деятельности которого как индивидуального предпринимателя являются в том числе, деятельность автовокзалов и автостанций, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, комплексе недвижимого имущества, состоящем из части станционного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", осуществляется распространение билетов на межрегиональные автобусные маршруты, оборудован пункт продажи билетов на автобусы, принадлежащие ИП Соколову В.В, а также оно приспособлено для граждан, ожидающих отправления междугородних автобусов.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что при входе в здание на центральной входной группе отсутствует пандус (подъемная платформа) для маломобильных групп населения, информационное табло (тактильная табличка) с наименованием здания, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, с использованием рельефно-точечного шрифта Брайля. Входная группа не оснащена информационной тактильной мнемосхемой (тактильная схема движения) для инвалидов по зрению со шрифтом Брайля с условными обозначениями помещений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остановочный пункт не является объектом транспортной инфраструктуры - автовокзалом, либо автостанцией, что влечет освобождение ответчика от исполнения обязанности по созданию условий, обеспечивающих беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещение, расположенное по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Соколов В.В, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, основными видами деятельности которого являются в том числе, деятельность автовокзалов и автостанций, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в принадлежащем на праве собственности ответчику здании по адресу: "данные изъяты", производится продажа билетов на регулярные межрегиональные автобусные маршруты, оборудован зал ожидания, имеется расписание работы кассы, осуществляется посадка и высадка пассажиров, от указанного здания осуществляется перевозка пассажиров автобусами из г. Североуральска до г. Екатеринбурга, следовательно, объект подлежит оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу статьи 9 Конвенции о правах инвалидов меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

К объектам социальной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся: жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты культуры и культурно-зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и т.д.); объекты и учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, кредитные учреждения; гостиницы, отели, иные места.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно ч. 7 ст. 15 этого же Федерального закона организации, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно ча. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры (ч. 2 ст. 12 Закона N 384-ФЗ).

Указанный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ч. 2 ст. 3).

Как следует из п. 8.4.9 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года N 904/пр) помещения зданий вокзалов разных видов пассажирского транспорта (железнодорожного, автомобильного, воздушного, речного и морского), переходы, платформы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны быть доступными для маломобильных групп населения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик владеющий зданием, в котором оказывается обслуживание неопределённому кругу лиц, обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в указанное помещение, соответствует нормам действующего законодательства, определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, установленным судом обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы кассатора о том, что принадлежащий ответчику комплекс недвижимого имущества не является автовокзалом, автостанцией, и на него не распространяются требования, применяемые к автовокзалам и автостанциям, вывод суда о необходимости в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских прав на доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, возможности самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены указанные объекты, входа в такие объекты и выхода из них, не опровергают.

Ссылка кассатора на немотивированность обжалуемого решения в части возложения обязанности по установке пандуса (подъемной платформы) с учетом наличия отдельного входа для маломобильных групп, к которому установлены необходимые таблички и указатели, а также количества обслуживаемых человек в сутки, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено нижестоящим судом, доказательств наличия альтернативного входа в здание для инвалидов не представлено, изображенный на фототаблице запасный выход, обозначенный как зона въезда инвалидов, не обеспечивает беспрепятственный вход инвалидов в помещение ответчика, в котором оказываются услуги для неопределенного круга лиц, как не представлено и доказательств согласования в соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с общественными организациями инвалидов указанного способа обеспечения доступности в здание. При этом количество лиц, посещающих помещение, принадлежащее ответчику, правового значения не имеет, поскольку исполнение установленной в Федеральном законе N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанности по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры в зависимость о количества лиц, посещающих помещение, не поставлено.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционного представления, в оспариваемом судебном акте выводы об отнесении здания к автовокзалу или автостанции отсутствуют.

Установив, что ответчик является собственником комплекса недвижимого имущества, состоящего из части станционного здания, которое фактически и используется для оказания обслуживания неопределённому кругу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возложения обязанности по оборудованию помещения с учетом потребностей инвалидов исключительно на ответчика. Оснований для возложения указанной обязанности, в том числе и на АО "Севуралбокситруда", вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку данных свидетельствующих о том, что указанное юридическое лицо является сособственником спорного комплекса недвижимого имущества нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи