Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4055/2023[88-6204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеком" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 454 943 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июня 2020 года со счёта ООО "Элеком", открытого в АО "Райффайзенбанк", списаны денежные средства на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) Чурсиновой Е.Н. в общей сумме 454 943 руб. 18 коп. 26 июня 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлениями об отмене названных судебных приказов, однако мировой судья сообщил, что гражданские дела по заявлениям граждан им не рассматривались и такие судебные приказы им не выносились. 26 июня 2020 года истец обратился с заявлением в ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отдельно по каждому из указанных выше исполнительных производств, с просьбой об их приостановлении и принятии мер к возврату денежных средств. 08 июля 2020 года истец уведомил ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что мировым судьёй судебные дела, на основании которых вынесены спорные судебные приказы, не рассматривались, однако указанные заявления оставлены без ответа. 05 октября 2020 года истцом в ОМВД России по городу Новый Уренгой подано заявление о проведении проверки законности действий сотрудников ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу. Какие-либо сведения о результатах рассмотрения заявления не поступили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Элеком" взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 454 943 руб. 18 коп.

Определением от 10 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Элеком" взысканы в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 454 943 руб. 18 коп.

С судебными постановлениями не согласились ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в иске указывалось на незаконность возбуждения исполнительных производств в качестве обоснования требования, но суд установилиные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом нарушений порядка возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено.

Полагает, что произведённое судебным приставом-исполнителем списание денежных средств с расчётного счёта истца не состоит в причинно-следственной связи с убытками, поскольку само списание стало возможно вследствие незаконных действий неустановленных лиц. Также указывает, что взыскание с ФССП России убытков невозможно, поскольку истец не утратил возможность возвратить денежные средства иным способом, в том числе в порядке уголовного или гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу Лазутина К.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. на основании судебных приказов, выданных от имени мирового судьи судебного участка N3 судебного района города Черкесска от 20 мая 2020 года N2-1372/2020, N2-1371/2020, N2-1375/2020, N2-1373/2020, N2-1370/2020, N2-1374/2020, N2-1376/2020, возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Элеком". Предмет исполнения - оплата труда и выплаты по трудовым отношениям в пользу взыскателей Полуянчик Е.О, Виноградова М.Е, Могильной А.П, Чайковой О.Н, Смирновой Е.В, Петрухиной В.В, Михеева К.И.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу Чурсиновой Е.Н. вынесены постановления N208026917/89007 и N208026984/89007 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Элеком" в сумме 2 443 056 руб. 82 коп, также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств должника в АО "Райффайзенбанк" и в АО "Альфа-Банк"

23 июня 2020 года со счёта ООО "Элеком" в АО "Райффайзенбанк" списаны денежные средства в суммах 72 943 руб. 18 коп. и 382 000 руб, о чём ООО "Элеком" стало известно 26 июня 2020 года.

25 июня 2020 года указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу Чурсиновой Е.Н. объединены в сводное исполнительное производство N69416/2020/89007-СД.

26 июня 2020 года ООО "Элеком" направлены заявления в адрес мирового судьи судебного участка N3 судебного района городу Черкесска с целью отмены указанных выше судебных приказов.

29 июня 2020 года мировой судья судебного участка N3 судебного района города Черкесска Джанкезов Б.О. сообщил, что гражданские дела по указанным судебным приказам им не рассматривались и такие судебные приказы им не выносились.

26 июня 2020 года ООО "Элеком" обратился с заявлениями в ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, отдельно по каждому из указанных выше исполнительных производств, с просьбой о приостановлении исполнительных производств и принятии мер к возврату списанных денежных средств.

08 июля 2020 года ООО "Элеком" обратилось в ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу с заявлениями, где указало, что мировым судьёй судебные дела, на основании которых вынесены спорные судебные приказы, не рассматривались, с приложением указанного выше ответа мирового судьи. В заявлениях содержалась просьба выслать копии судебных приказов и прекратить возбужденные исполнительные производства, принять меры по возврату уже взысканных денежных средств в сумме 454 943 руб. 18 коп. Указанные заявления оставлены без ответа.

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу Амалаевой А.К. вынесены постановления о прекращении всех указанных выше исполнительных производств в связи с признанием исполнительных документов недействительными.

23 сентября 2020 года УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу в ОМВД России по городу Новый Уренгой было подано заявление о привлечении неустановленных лиц к ответственности, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327 и статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предъявили для исполнения указанные выше судебные приказы, имеющие признаки подделки.

Процессуальные решения по данному заявлению не приняты, материалы проверки направлялись для принятия решения в УМВД России по городу Краснодару, после были возвращены обратно, затем были направлены в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, откуда переданы в СУ СК России по Ставропольскому краю.

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. в адреса всех указанных выше должников направлены требования о возврате полученных ими денежных средств по указанным выше платёжным поручениям, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 24, 30, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем должник был лишён возможности реализовать свои права и обязанности по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, а также предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что действия должностных лиц УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу являются неправомерными, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Элеком" возмещение убытков в сумме 454 943 руб. 18 коп.

Определением от 10 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц Петрухиной В.В, Могильной А.П, Чайковой О.Н, Виноградову М.С, Полуянчик Е.О, Михееву К.И, Смирновой Е.В.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, отменил решение суда и вынес новое решение о взыскании в пользу ООО "Элеком" возмещения убытков в сумме 454 943 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

В условиях применения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе заявить иск о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащие истцу денежные средства необоснованно были перечислены на счета, указанные в судебных приказах, имеющих признаки подделки, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО "Элеком" убытки в сумме 454 943 руб. 18 коп.

При этом ответчик не лишён права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Петрухиной В.В, Могильной А.П, Чайковой О.Н, Виноградову М.С, Полуянчик Е.О, Михееву К.И, Смирновой Е.В. В настоящее время по заявлениям УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу к третьим лицам, на чьи счета были перечислены денежные средства, вынесены несколько судебных решений о взыскании неосновательного обогащения, о чём указал в своём постановлении суд апелляционной инстанции.

Позиция кассационной жалобы, при которой в рассматриваемой ситуации за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства, признавалось бы право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении к должнику, является формальной, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав граждан и юридических лиц.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи